Дело № 2а-154/2024

УИД: 75RS0021-01-2024-000114-98 

Категория дела: 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 18 марта 2024 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что в Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-392/2023, выданный 13.02.2023 мировым судьей судебного участка №35 Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 38766,43 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49303/23/75062-ИП. По состоянию на 20.02.2024 задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках указанного исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер: к наложению ареста на совместно нажитое имущество, к направлению запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, к аресту счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), к направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, вынести в ее адрес частное определение о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие. 

Административные ответчики - Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из представленного административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в суд возражения на административный иск, следует, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства, не позднее следующего дня с момента возбуждения, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, истребована информация из ФНС, ГИБДД, ПФР, ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинанс банк», ПАО Росбанк, ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», Банка «ТРАСТ», ПАО «МДМ Банк», ПАО КБ «Восточный», АТБ, КБ «Ренессанс Кредит», «Драйв Клик Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ПАО «АК БАРС», АО КБ «Модульбанк», «Байкалбанк», АО «Тинькофф банк», Волго-Вятский банк, у операторов сотовой связи: ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, из органов ЗАГС. Согласно ответам за должником транспортных средств и какого-либо имущества, сведений о смерти, перемены имени, фамилии, расторжении, либо вступлении в брак не имеется. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 20727/23/75062-СД. В рамках сводного исполнительного производства 16.07.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.10.2023 и 22.08.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе АО «Тинькофф Банк», находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако данные счета не актуальны, так как денежные средства по ним не списываются. Ежемесячно в срок до 5 числа обновляются и направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, о чем неоднократно сообщалось взыскателю посредством ЕПГУ. 20.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в адрес взыскателя законом не предусмотрена, данные действия не являются исполнительными и не препятствуют реализации прав взыскателя. Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений, взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Административный истец или его представитель не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Административным истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и свобод в ходе исполнительного производства. 28.11.2024 совершен выход по месту жительства должника. Имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется. 05.12.2023 исполнительное производство завершено в связи с отсутствием имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Суд, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявленные требования не основаны на законных основаниях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 03.10.2023 в адрес Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от представителя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором он просит принять на исполнение исполнительный документ №2-392/2013 от 13.02.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 38 766,43 руб. 

Из судебного приказа № 2-392/2023 от 13.02.2023 следует, что с ФИО4 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 38 095,00 руб. и государственная пошлина в размере 671,43 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.03.2023. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №49303/23/75062-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа. Срок, установленный для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае был соблюден.

10.10.2023 исполнительное производство №49303/23/75062-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 20727/23/75062-СД.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств - незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения обеспечивают организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе были запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении должника; начиная с 04.10.2023 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, УФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЗАГС), в многочисленные кредитно-финансовые организации, в том числе в банк «Тинькофф», операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством Электронного документооборота. 

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений. Из данных ответов следует, что судебному приставу за юридически значимый период были предоставлены ответы из банков, в том числе об отсутствии счетов или о наличии у должника банковских счетов с нулевым и околонулевым остатком. Предоставлены сведения об отсутствии у должника транспортных средств.

Приставом-исполнителем дублировалось направление запросов в контрольно — регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. При этом оперативность в рассмотрении запросов и предоставлении истребуемой информации от судебного пристава не зависела.

В рамках сводного исполнительного производства 16.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 22.08.2023 и 23.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк».

20.10.2023 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор.

28.11.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: Забайкальский край, Улетовский район, адрес в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает на протяжении более 5 лет, имущества для описи и ареста не выявлено.

05.12.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было, возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о не принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве согласно которым, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем на том или ином этапе желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Щипакина