Дело № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее – ООО СМК «Стройтэк», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что /________/ ФИО2 получил в займ у общества денежную сумму в размере 190 000 руб., выдав при этом соответствующую расписку от /________/. Возврат долга распиской определен не позднее /________/. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец /________/ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Вынесенный /________/ приказ отменен /________/ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от /________/ в размере 190 000 руб.; проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 12 941,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 10468,29 руб.; проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после /________/, начиная с /________/ до момента фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после /________/, начиная с /________/ до момента фактического погашения основного долга; убытки, понесенные истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 12 602 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Директор ООО СМК «Стройтэк» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель ООО СМК «Стройтэк» ФИО1, действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств возврата суммы займа истцу. Пояснила, что /________/ ФИО5 из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру /________/ были выданы денежные средства в размере 190 000 руб. /________/ авансовый отчет на сумму полученных денежных средств закрыт распиской от /________/. По сути хозяйственных операций денежные средства, выданные в пользу ФИО2 по расписке от /________/, образовали задолженность ФИО2 по займу перед ООО СМК «Стройтэк». В балансе на /________/, сданном в ИФНС по г.Томску в установленный законом срок, данная сумма присутствует как дебиторская задолженность. Пояснила, что в августе 2016 г. в пользу ООО СМК «Стройтэк» от ООО «/________/» на расчетный счет организации поступило 90 000 руб., /________/ ООО СМК «Стройтэк» выполнило монтажные работы на сумму 90 000 руб., подписан акт выполненных работ. Иных хозяйственных операций между названными контрагентами не осуществлялось. Настаивала, что представленные ответчиком договор о зачете требований /________/ от /________/, квитанции /________/ от /________/ и /________/ от /________/ истцом не выдавались, что подтверждается бухгалтерской документацией. Представленный ответчиком договор о зачете требований от /________/, заключенный между ООО СМК «Стройтэк» и ООО «/________/» не может быть принят в качестве доказательства расчета ответчиком по расписке. Согласно преамбуле договора /________/ о зачете требований дата зачета указана /________/, тогда как расписка в получении займа датируется /________/, в связи с чем договор о зачете требований не имеет юридической силы, поскольку составлен до возникновения обязательства по возврату денежных средств по расписке. Из текста договора /________/ не следует, что зачет производится по расписке, выданной ФИО2, тогда как сторонами, осуществляющими якобы зачет являются ООО СМК «Стройтэк» и ООО «/________/». Из договора /________/ о зачете требований не следует, как полученные безналичным платежом денежные средства в сумме 90000 руб. погашают обязательства на сумму 190 000 руб. Если предположить, что стороны о таком условии договорились, то квитанции ПКО /________/ от /________/ и ПКО /________/ от /________/ на общую сумму 100 000 руб. находятся в противоречии с условиями договора /________/ о зачете требований, поскольку из текста п. 1.4 договора /________/ следует, что при перечислении 90 000 руб. на расчетный счет заимодавец обязан предоставить заемщику расписку о полученных денежных средствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами расписки от /________/ соглашения о возврате суммы займа таким способом. Ссылки стороны ответчика о том, что как договор /________/ о зачете требований от /________/, квитанции /________/ от /________/ и /________/ от /________/, так и договор простого товарищества от /________/ скреплены второй печатью ООО СМК «Стройтэк», считала несостоятельными, поскольку согласно учредительным документам запись о создании юридического лица ООО СМК «Стройтэк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только /________/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не отрицал факт займа в размере 190 000 руб., факт составления и подписания расписки от /________/. Пояснил, что на момент написания расписки были с ФИО5 партнерами, работали совместно на нескольких объектах, в подтверждение представил договор простого товарищества (договор о совместной работе) от /________/. Он, ФИО2, на тот момент и до декабря 2016 г. являлся директором ООО «/________/». Займ он брал как физическое лицо для покупки транспортного средства. Фактически денежные средства были получены ранее – в июле 2016 г., дата /________/ для указания в расписке была предложена самим ФИО5 Сумму займа он возвратил в полном объеме, 90 000 руб. перечислил в августе 2016 г. на счет общества, оформили зачетом между ООО СМК «Стройтэк» и ООО «/________/». Сумму 100 000 руб. вернул в сентябре 2016 г. двумя платежами по 50000 руб., деньги передавал ФИО5, а тот выдал ему квитанции. В подтверждение своих доводов представил Договор о зачете требований /________/ от /________/ на сумму 90 000 руб., платежные поручения /________/ от /________/ на сумму 40 000 руб. и /________/ от /________/ на сумму 50 000 руб., квитанции /________/ от /________/ на сумму 50 000 руб. и /________/ от /________/ на сумму 50 000 руб. Несмотря на возврат суммы займа, расписку у ФИО5 он не потребовал в силу юридической неграмотности. Договор о зачете требований когда подписывал он не читал, квитанции не проверял, т.к. доверял ФИО5 Утверждал, что у ООО СМК «Стройтэк» имеется в наличии не менее двух печатей.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании ордера /________/ от /________/, ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании иск не признали. Позицию ФИО2 о возврате суммы займа поддержали. Ссылались на систематические ошибки, допускаемые ФИО5 в бухгалтерских документах. Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу и наличие у истца не менее двух печатей, считали необходимым в подтверждение доводов о возврате ответчиком суммы займа провести дополнительную техническую (почерковедческую) экспертизу с учетом Договора о совместной деятельности от /________/, для подтверждения того факта, что на Договоре о зачете требований /________/ от /________/ и квитанциях /________/ от /________/ и /________/ от /________/ проставлены оттиски второй печатью ООО «СМК «Стройтэк».

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании установлено, следует их представленных материалов, что /________/ между ООО СМК «Стройтэк» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от ООО СМК «Стройтэк» в лице директора ФИО5 денежные средства в размере 190 000 руб. под залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства, ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее /________/.

Получение ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы гражданского дела его собственноручной распиской, а также расходным кассовым ордером ООО СМК «Стройтэк» /________/ от /________/, авансовым отчетом от /________/, оборотно-сальдовой ведомостью по счету /________/. 

В судебном заседании ответчиком факт заключения договора займа, получения денежных средств, написания расписки не отрицался.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального прочтения текста расписки от /________/, из которого следует, что ФИО2 получил от директора ООО СМК «Стройтэк» ФИО5 деньги в размере 190 000 руб. со сроком возврата займа не позднее /________/, а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из ее текста не следует, учитывая наличие обязательства по возврату денежных средств, что очевидно свидетельствует об их получении на условиях возвратности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. 

Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику и подлежит возврату не позднее /________/ - т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, истец представил расписку от /________/, бухгалтерскую (финансовую) отчетность от /________/, извещение о вводе сведений в электронной форме. В структуре баланса сумма задолженности по займу отражена в стр.1240 (финансовые вложения).

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что сумму займа истцу вернул, что подтверждается договором о зачете требований /________/ от /________/ на сумму 90 000 руб., платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму 40 000 руб. и /________/ от /________/ на сумму 50 000 руб., квитанциями /________/ от /________/ на сумму 50 000 руб. и /________/ от /________/ на сумму 50000 руб. Расписку у кредитора не потребовал в силу юридической неграмотности.

В ходе рассмотрения дела директором ООО СМК «Стройтэк» ФИО5 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта /________/ оттиски печати ООО СМК «Стройтэк» в договоре /________/ о зачете требований от /________/, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СМК «Стройтэк» /________/ от /________/, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СМК «Стройтэк» /________/ от /________/ нанесены не печатью ООО СМК «Стройтэк», образцы оттисков которой представлены, а другой печатью. Ответить на вопрос кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от его имени в документах: договоре /________/ о зачете требований от /________/, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СМК «Стройтэк» /________/ от /________/, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СМК «Стройтэк» /________/ от /________/ не представляется возможным. Листы /________/ и /________/ договора /________/ о зачете требований от /________/, заключенного между ООО СМК «Стройтэк» и ООО «/________/», выполнены в один прогон, то есть в результате выполнения одной команды о выводе на печать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний.

Анализируя доводы сторон, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно договору /________/ о зачете требований от /________/, заключенному между ООО «/________/» и ООО СМК «Стройтэк», ООО «/________/» в лице директора ФИО2 обязуется в срок не позднее /________/ перечислить на расчетный счет ООО СМК «Стройтэк» 90 000 руб. с формулировкой платежа: оплата по договору подряда /________/ от /________/ (п. 1.1). Оформить оплату актом выполненных работ. В акте прописать «монтажные работы» на сумму 90 000 руб. (п.1.2). С момента зачисления на расчетный счет ООО СМК «Стройтэк» денежных средств в размере 90 000 руб. с расчетного счета ООО «/________/», по согласованию сторон данная сумма засчитывается в счет погашения займа 190 000 руб., полученного на основании расписки от /________/ (п. 1.3). При получении суммы в размере 90 000 руб. заимодавец обязан предоставить заемщику соответствующую расписку (п. 1.4).

Согласно платежным поручениям /________/ от /________/ и /________/ от /________/ ООО «/________/» произвело оплату по договору подряда /________/ ООО СМК «Стройтэк» соответственно 40 000 руб. и 50 000 руб.

Представитель ООО СМК «Стройтэк» в судебном заседании факт получения 90000 руб. в качестве оплаты монтажных работ не оспаривал, что также подтверждается счет-фактурой и актом от /________/.

Как видно из квитанции /________/ от /________/ и квитанции /________/ от /________/, ООО СМК «Стройтэк» принято от ФИО2 100 000 (50000+50000) руб., основание – расписка от /________/.

Суд критически оценивает доводы ответчика о произведенном зачете требований (ст. 431 ГК РФ), возврате суммы займа, исходя из следующего.

Представленный ответчиком договор о зачете требований от /________/, заключен между юридическими лицами ООО СМК «Стройтэк» и ООО «/________/», тогда как договор займа /________/ заключен между ООО СМК «Стройтэк» и ФИО2, из текста договора не следует, что зачет производится по расписке, выданной ФИО2 Договор о зачете требований от /________/ подписан до составления расписки – /________/, т.е до возникновения обязательств по договору займа. Из договора /________/ о зачете требований не следует, как полученные безналичным платежом денежные средства в сумме 90 000 руб. погашают обязательства на сумму 190 000 руб. Суд учитывает мнение истца о том, что квитанции /________/ от /________/ и /________/ от /________/ на общую сумму 100 000 руб. находятся в противоречии с условиями договора /________/ о зачете требований, поскольку из текста п. 1.4 договора /________/ следует, что при перечислении 90 000 руб. на расчетный счет заимодавец обязан предоставить заемщику расписку о полученных денежных средствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами расписки от /________/ соглашения о возврате суммы займа названным способом.

Согласно финансовой отчетности ООО СМК «Стройтэк» (бухгалтерский баланс, извещение о вводе сведений в электронной форме) сумма задолженности по займу от /________/ отражена в стр.1240 (финансовые вложения).

Как видно из кассовой книги ООО СМК «Стройтэк», выписки по счету за /________/, информационных писем /________/ от /________/, /________/ и /________/ от /________/ генерального директора ООО «/________/», у которого ООО СМК «Стройтэк» находится на обслуживании по бухгалтерскому учету, /________/ ООО СМК «Стройтэк» выполнило монтажные работы на сумму 90 000 руб., денежные средства поступили на счет организации, иных хозяйственных операций между ООО СМК «Стройтэк» и ООО «/________/» не осуществлялось. Договор /________/ о зачете требований не представлялся для ведения учета и в базе 1С не числится. Квитанции к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/ и /________/ от /________/ на общую сумму 100 000 руб. противоречат хронологии документов и нумерации по учету кассовой дисциплины (кассовой книги), на учете в ООО СМК «Стройтэк» не числятся, в программе 1С не выписывались, под данными номерами (/________/ и /________/) согласно кассовой книге числятся иные документы, совершались иные операции. 

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Вместе с тем, для погашения заявленного к зачету требования должен наступить срок исполнения того обязательства, из которого оно вытекает. Для реализации договорного зачета необходимо, чтобы каждая из сторон такого зачета одновременно выступала и кредитором, и должником.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание представленных документов, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для того, чтобы считать обязательства ФИО2 перед ООО СМК «Стройтэк» по договору займа /________/ прекращенными зачетом встречного однородного требования. 

Кроме того, учитывая заключение эксперта относительно того, что оттиски печати ООО СМК «Стройтэк» в договоре /________/ о зачете требований от /________/, в квитанциях /________/ от /________/, /________/ от /________/ нанесены не печатью ООО СМК «Стройтэк», образцы оттисков которой представлены, а другой печатью в совокупности со справкой ООО «/________/» от /________/ о том, что печать ООО СМК «Стройтэк» изготавливалась в данной мастерской /________/ в количестве 1шт., дальнейших изменений в файле печати не было, а также то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/ и /________/ от /________/ на общую сумму 100 000 руб. на учете в ООО СМК «Стройтэк» не числятся, в программе 1С не выписывались, суд приходит к выводу, что данные квитанции не могут расцениваться как доказательство возврата ответчиком денежных средств (части) по договору займа от /________/.

Иных доказательств исполнения обязательств по договору займа от /________/ ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, имеется расписка в подтверждение передачи денежных средств, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, с содержанием соответствующих сведений и подписи заимодавца, удостоверяющих факт передачи заимодавцу определенной суммы денежных средств. 

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При наличии указанного выше письменного доказательства (расписки), факт исполнения обязательств по договору займа ФИО2 и передачи денежных средств в размере 190 000 руб. не может быть подтвержден или опровергнут на основании пояснений сторон.

Вместе с тем в судебном заседании доводы ФИО2 о произведенном зачете, возврате денежных средств по договору займа, не нашли подтверждения.

С какими-либо встречными требованиями ответчик не обращался.

Доводы представителей ответчика о необходимости оценки договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от /________/ (представленного в подтверждение доводов о партнерских, доверительных отношениях с истцом), заключенного между ООО СМК «Стройтэк», ООО «/________/», ООО «СКА Строй», индивидуальным предпринимателем ФИО8, на предмет подписи ФИО5, оттиска печати ООО СМК «Стройтэк», суд оценивает критически, поскольку данный договор заключен ранее даты выдачи расписки, отношения к рассматриваемому спору между ООО СМК «Стройтэк» и ФИО2 не имеет, ФИО2 стороной в данном договоре от /________/ не являлся. При этом суд учитывает, что согласно учредительным документам запись о создании юридического лица ООО «СМК «Стройтэк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после подписания данного договора – /________/. При таких данных договор простого товарищества от /________/ в рассматриваемом случае не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, факт заключения договора займа /________/ и передачи денежных средств по данному договору установлен совокупностью допустимых доказательств. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа суду не представлено. Поскольку долговой документ от имени ФИО2 находится у истца, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные распиской, не исполнил, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 190 000 рублей обоснованными.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расписка от /________/ не содержит указания на то, что займ является беспроцентным, при этом сторонами как таковой размер процентов за пользование займом не установлен, применительно к положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, за период с /________/ по /________/ в сумме 12 941,93 руб. с учетом ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ - 10,5%, 10% и 9,75% годовых.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с /________/ исчисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, у него возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ. Согласно расчету истца размер указанных процентов по ключевой ставки Банка России за период с /________/ по /________/ исходя из ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ, 10% и 9,75 % годовых составил 10 468,29 руб. Судом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 395, 811 ГК РФ, с учетом ставок Банка России, проверен и признан верным, расчет стороной ответчика не оспорен.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с /________/ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2602 руб., суд исходит из следующего. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, убытки это – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

До обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2602 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, судебный приказ /________/ от /________/ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СМК «Стройтэк» задолженности по расписке, расходов по уплате государственной пошлины, отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата госпошлины из бюджета в случае отмены судебного приказа. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за вынесение судебного приказа, сумма которой составляет 2602 руб., является убытками ООО СМК «Стройтэк» и в связи с удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены убытки в размере 10 000 руб. при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /________/ с ИП ФИО1, актом об оказании услуг от /________/, платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10 000 руб. 

Суд считает целесообразным в данном случае применить положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, а именно, что судебный приказ был отменен, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 2000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО СМК «Стройтэк» убытки, понесенные истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 602 руб.

ООО СМК «Стройтэк» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя и их размера 15 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от /________/ с ИП ФИО1, платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 15000 руб. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., рассчитанная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380,12 руб., рассчитанная в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5380,12 руб.) за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска (2000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк»:

сумму основного долга по расписке от /________/ в размере 190 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 12 941,93 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 10 468,29 руб.; 

проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после /________/, начиная с /________/ до момента фактического погашения основного долга; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после /________/, начиная с /________/ до момента фактического погашения основного долга;

убытки, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 602 руб.; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3380,12 рублей.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы денежные средства, в сумме 27 650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, предварительно внесенные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк». Реквизиты: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН/КПП 

<

***>/701701001, Расчетный счет №

<

***> в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», г.Красноярск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина