РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность 

<

данные изъяты> с окладом в размере 100 000 руб. в месяц. До настоящего время трудовые отношения между сторонами не прекращены. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей не имел.

Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не выплачивает ему заработную плату, ввиду чего образовалась задолженность в размере 789 867 руб., а именно за ДД.ММ.ГГГГ- 87000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -22155 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб.

Не выплатил ответчик также и компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составил 71 672 руб. 37 коп. 

Указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 718 195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 672 руб. 37 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 875 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – заместитель генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что ответчик признает заявленные истцом требования частично, а именно в отношении размера задолженности по заработной плате в размере 789 867 руб. 37 коп. и денежной компенсации за задержку выплат в сумме 43 875 руб. Требование же истца о взыскании компенсации морального вреда просил рассмотреть на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося шлица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» на должность 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Заработная плата (оплата труда работника) является согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплачивается заработная плата, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, не реже чем каждые полмесяца.

Из материалов дела, в том числе справки общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ- 87000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -22155 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 005 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 672 руб. 37 коп., а всего 789 867 руб. 37 коп. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» заработной платы за период с августа 2017 года по апрель 2018 года включительно, а также компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 789 867 руб. 37 коп.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Значение ключевой ставки Банка России с 26 марта 2018 г. составляет 7,25%, с 12 февраля 2018 г.- 7,5%, с 18 декабря 2017 г.- 7,75%, с 30 октября 2017 г.- 8,25%, с 18 сентября 2017 г.- 8,5%, с 19 июня 2017 г.- 9%, со 2 мая 2017 г.- 9,25%, с 27 марта 2017 г.- 9,75%.

Из материалов дела, в том числе справки общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составил 43 875 руб. 48 коп., что в совокупности с приведенными выше нормами права приводит суд к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная денежная компенсация.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» как работодатель нарушило права ФИО1, что выразилось в невыплате причитающейся ему заработной платы и иных выплат, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца. 

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 837 руб. 43 коп. ((833 742 руб. 85 коп. – 200 000 руб.)х1% + 5200 руб.)(требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 789 867 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 875 рублей 48 копеек, а всего 833 742 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 837 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий О. В. Климова