Дело № 2 – 2212/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании (по рефинансированию) № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г. в сумме 357 826,23 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2016 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании (на рефинансирование задолженности перед банком), Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 424 474 руб., под 19,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 9 500 рублей. Заемщик обязанности по кредитному договору в надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем за период с 06.02.2017 г. по 05.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 357 826,23 рублей, из которой: просроченный основной долг – 357 815,80 рублей, 10,43 руб. – штрафы и неустойки. В последствии, от Банка поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности после подачи иска в суд, долг ответчика перед Банком составил по состоянию на 02.04.2018 г. - 355 394,38 руб., в том числе – основной долг – 355 383,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10,43 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 6 778,26 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства/места регистрации ответчика (

<

адрес> согласно данным с официального сайта Почта России, будет возвращено в адрес отправителя (Канского городского суда) по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 05.08.2016 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании (на рефинансирование задолженности перед банком). Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 12 - 17), согласно Общих условий предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (Приложение к Приказу № 245 от 04.03.2014 г.) – л.д. 20 – 24). 

12.11.2014 года на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

В рамках исполнения Соглашения о кредитовании № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г., Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 424 474 руб., под 19,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 9 500 рублей, в состав которого входит сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом, полная стоимость кредита (ПСК) – 19,990 % годовых. 

Согласно выпискам по счету № 40817810308620034271 за период времени с 01.01.2016 г. по 16.10.2017 г. (л.д. 10 - 11), ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования для погашения долгов по ранее заключенным Соглашениям по потребительскому кредитованию. При этом, принятые на себя обязательства по настоящему кредитному Соглашению ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не всегда вносил своевременно и в установленном размере, последний платеж произвел 11.10.2017 г., что подтверждается также справкой по кредиту по состоянию на 25.12.2017 г. (л.д. 9).

Как следует из копии Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г., в рамках кредитного соглашения установлены следующие неустойки: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, о чем в Уведомлении имеется соответствующая запись, сделанная собственноручно ФИО1 05.08.2016 г. (л.д. 13 – 14).

Судом установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г. были произведены платежи на общую сумму 139 437,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8, 77), при этом, последний платеж был произведен ФИО1 21.02.2018 г. в размере 2 431,85 руб., после чего денежные средства в счет погашения кредитных обязательств от заемщика не поступали. В связи с этим, по состоянию на 02.04.2018 г. задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г. составила: 

основной долг – 355 383,95 руб., 

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10,43 руб.,

всего на сумму 355 394,38 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем расчет, произведенный на основе Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. ЦБ РФ от 26.07.1998 г. № 39-П) (л.д. 61 - 78), представляется суду верным и обоснованным. 

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она (в размере 10,43 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании в сумме 355 383,95 руб. 

Суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при условии, что ответчик принял на себя ответственность за неисполнение обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г., подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 355 394,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца в полном объеме, то с ответчика ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит также взысканию сумма уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 778 руб. 26 коп. (согласно платежным поручениям № 93043 от 27.12.2017 г., № 93043 от 11.09.2017 г. – л.д. 6 – 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № RFML4030S16080400085 от 05.08.2016 г. в размере 355 394 рублей 38 копеек (в том числе: основной долг – 355 383,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10,43 руб.); 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в счет расходов по оплате государственной пошлины – 6 778 рублей 26 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М. Блошкина