Дело № 2а-852/2024

УИД 64RS0022-01-2024-001352-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при помощнике судьи Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14 декабря 2020 года по 03 июля 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14 декабря 2020 года по 03 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14 декабря 2020 года по 03 июля 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14 декабря 2020 года по 03 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 декабря 2020 года по 03 июля 2024 года. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование требований административный истец указал, что 28 октября 2020 года в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3293/2020, выданный 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 2813349341 с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в связи с чем 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 52654/20/64021-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом исполнителем ФИО1 длительное время не предприняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Процессуальные документы, уведомления о ходе исполнения судебного акта в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника не проверено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением от 18 июля 2024 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Марксовского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Саратовской области, Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 14 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-3293/2020, выданного 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 52654/20/64021-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО6 в размере 52 627,11 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и к которым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства № 52654/20/64021-ИП, судом установлено, что с момента возбуждения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры для установления имущественного положения должника. 

Так, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: ПАО «СДМ-Банк», АО АКБ «Алмазэнергиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Левобережный», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «Долинск», АО «ЛОКО-Банк», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Промсельхозбанк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО БАНК «АК БАРС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор.

14 декабря 2020 года, 09 марта 2021 года и 02 февраля 2023 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены для исполнения в ГУ УПФР в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное), Пенсионный фонд РФ. 

15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 18 ноября 2022 года, 14 сентября 2023 года, 23 мая 2024 года и 20 июня 2024 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ФИО7 АО «Россельхозбанк».

24 декабря 2020 года, 25 июня 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 июня 2022 года, 22 сентября 2022 года, 23 марта 2023 года и 01 декабря 2023 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 апреля 2024 года в адрес Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление от должника ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 апреля 2024 года, в связи с чем удержания из пенсии прекратились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 от 23 апреля 2024 года исполнительное производство № 52654/20/64021-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3293/20 от 11 сентября 2020 года, выданного судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области, присоединено к сводному исполнительному производству № 10837/21/64021-СД, образованное в результате объединения исполнительных производств № 12239/21/64021-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 006860801 от 29 сентября 2020 года, выданного Марксовским городским судом Саратовской области, и № 10837/21/64021-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк», возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 006860835 от 02 сентября 2020 года, выданного Марксовским городским судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО5 16 сентября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 от 23 апреля 2024 года к сводному исполнительному производству № 10837/21/64021-СД присоединено исполнительное производство № 30617/24/64021-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 006860835 от 02 сентября 2020 года, выданного Марксовским городским судом Саратовской области.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО6, в результате которого установлено, что дом пустой и заросший травой. Со слов специалиста администрации с. Липовка в данном доме должник никогда не проживал.

По состоянию на 17 июля 2024 года задолженность ФИО6 в полном объеме не взыскана, остаток долга составляет 16 230,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника. 

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ). 

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд приходит к выводу, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления соответствующих ходатайств.

В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, вследствие не направления судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены и совершаются все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья С.И. Руденко