УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело № 22-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 марта 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Козловой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Козловой Л.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2026 года, которым осужденному

ФИО1,

***

неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2025 года заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 января 2026 года, содержать его в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области до дня вступления постановления в законную силу.

Представление врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 удовлетворено.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По результатам судебного разбирательства судом представление удовлетворено, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. До вступления приговора в законную силу он приезжал в УФИЦ, оставил номер своего телефона и ожидал вызова для получения предписания. В указанный период времени он проходил лечение в связи с серьезным заболеванием, не уклонялся от получения предписания. Просит отменить постановление, согласен отбывать наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлова Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ по уважительным причинам, ввиду прохождения лечения, о чем было известно сотрудникам УФСИН. Осужденный постоянно проживал по месту регистрации, ожидал обещанного звонка для явки за предписанием, был задержан во дворе своего дома, что подтвердила мать - Ф*** Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Высоцкий В.А. обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно; территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе, осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы; со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается, в том числе, в случае уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Разрешая в таком случае вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Осужденному ФИО1 после провозглашения приговора 05 ноября 2025 года разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию сроком на 48 часов и заключению под стражу на срок до 30 суток, а также направлению в исправительный центр под конвоем (л.д.4).

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21 ноября 2025 года. С момента вступления приговора в законную силу вплоть до 17 декабря 2025 года ФИО3 в УФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не прибыл. Только 17 декабря 2025 года он был доставлен в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области принудительно, сотрудником учреждения при проведении розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного.

Данные фактические обстоятельства, правильно установленные судом, подтверждаются представленными материалами.

Доводы защиты о проживании осужденного по месту жительства, намерении отбывать наказание, наличия уважительных причин по неявке за предписанием тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

12 декабря 2025 года начальник Заволжского МФ ФКУ УИИ К*** выезжала по месту жительства осужденного для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако дома его не оказалось, вплоть до 17 декабря 2025 года ФИО1 не явился для получения предписания. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании матерью осужденного – Ф***

Уважительных причин неявки для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания у ФИО1 не имелось и не могут признаваться таковыми имеющиеся у него заболевания ноги. До постановления приговора осужденный проходил лечение в стационаре в период с 26 по 28 октября 2025 года, откуда был выписан за нарушение режима лечебного учреждения и более за медицинской помощью никуда не обращался. Со слов матери Ф*** сын в декабре дома не проживал какое-то время, злоупотреблял спиртными напитками.

17 декабря 2025 года осужденный задержан сотрудниками отдела розыска УФСИН России по Ульяновской области на улице г.Ульяновска в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий, доставлен в помещение для нарушителей.

Изложенное свидетельствует об уклонении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Исходя из времени водворения осужденного в помещение для нарушителей, сведений о его личности, отбывании ранее наказания в местах лишения свободы, судом правильно определены неотбытая часть наказания по приговору и вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении представления суд верно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, при этом надлежащим образом мотивировал их на основании исследованных материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Данных о том, что осужденный имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представление врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, суд убедился в наличии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и взятии его для этого под стражу на период до вступления постановления в законную силу.

Судебное заседание по рассмотрению представления, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом права участников судебного разбирательства не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него других изменений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий