Дело № 1-158/2017 (11701320018470365)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Кузнецовой Е.А.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, 

<

.....>: 

<

.....>, судимого:

02 ноября 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 

<

.....> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на усадьбу 

<

.....>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телефон марки «Asus Toof Zenfon5», с находящейся в нем сим-картой оператора Теле2, который находился на скамье около летней кухни, принадлежащий П.А.В. , и с места преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телефон марки «Asus Toof Zenfon5», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Теле2, стоимостью 100 рублей, принадлежащие П.А.В. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 50-52), отсутствие имущественного ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.91-92), привлекавшегося к административной ответственности (л.д.98-101), не состоящего на учете у врача психиатра, 

<

.....>: «

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>), в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области отрицательно (л.д.93), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, которым подсудимый осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Умышленное преступление по п. В ч.2 ст.158 УК РФ было совершено ФИО1 в период условного осуждения, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору суда от 02 ноября 2015 года. Приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года – сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телефон марки «Asus Toof Zenfon5», сим-карта Теле-2, возвращенные потерпевшему П.А.В. оставить у потерпевшего П.А.В. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева