Судья Кирилов А.В. Дело № 22-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

защитника-адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Кандалакша Семеновой Т.М. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

-11 мая 2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 13 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 22 мая 2018 года наказание в виде 2 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 21 мая 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также доводы представления, выслушав прокурора Пашковского С.О., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, защитника осужденного - адвоката Миронюка В.М., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 24 ноября 2022 года в г.Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Т.М., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на пункт 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при замене лишения свободы принудительными работами не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым, фактически не назначил осужденному наказание за совершенное преступление.

В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного преставления, заслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, также он не отрицал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение до момента задержания сотрудниками ДПС им сдано не было; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД С1 и С2 об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи от 05 мая 2015 года, вступившего в законную силу 27 июля 2015 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; информацией ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», согласно которой административное наказание, назначенное постановлением от 05 мая 2015 года, ФИО1 не исполнено, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на ответственное хранение в ГИБДД не сдано, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд надлежащим образом учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в условиях рецидива, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но заменив его в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы, а не к принудительным работам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор необходимые изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Кандалакша Семеновой Т.М. удовлетворить.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий