Дело № 1-87/2020 (1-527/2019)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бербасова А.Ю.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, путем срыва верхушечных листьев, стеблей дикорастущей конопли, приобрел растительную массу, которая, согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 7,95 грамма, что является значительным размером, которую незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил на полке в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в бумажном свертке до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Защитник подсудимого – адвокат Бербасов А.Ю. поддержал мнение своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Егорова Е.А. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО2 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 55-56). 

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО2 - вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая данные о личности ФИО2, суд отмечает, что он 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, является коммуникабельной личностью. Ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 7000 рублей, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 7000 рублей.

Штраф в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,91 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить,

- копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева 

Приговор вступил в законную силу.