Дело № 2-2572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием: истца ФИО27, ответчика ФИО28 и её представителя ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриго ФИО1 к ФИО28 ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО28 ФИО3 к Дриго ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО28 в котором указал, что 16.02.2018 г. в 

<

адрес>, во время проведения собрания правления жилищного кооператива «Океан», председателем которого является истец, ответчица ФИО28, являющаяся членом правления указанного кооператива, в присутствии других членов правления и жильцов стала публично высказывать в адрес истца оскорбления и сведения, порочащие его честь и достоинство. В ходе своих высказываний ответчица назвала истца «вором», безосновательно обвинила в том, что он присваивает денежные средства кооператива, находится на работе не более 2-х часов в день, не выполняет своих должностных обязанностей, является организатором «воровской команды». Помимо публичного оскорбительного выступления, ответчица распространяет среди жильцов информацию об истце, как о человеке непорядочном, не справляющимся со своими служебными обязанностями. Из буквального толкования выступления ответчицы следует, что истец присваивает денежные суммы жильцов кооператива, продолжает подкупать ревизионную комиссию для получения нужных ему отчетов. Истец указывает, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь и достоинство, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, отношение к нему жителей жилищного кооператива и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 12,150,151,152,1100 ГК РФ истец просил суд признать сведения, распространенные ответчицей ФИО28 в публичном месте 16.02.2018г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с ответчицы ФИО28 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчица ФИО28 обратилась со встречным иском к ФИО27, в котором указала, что более 25 лет является членом правления жилищного кооператива «Океан». С первых дней избрания председателем кооператива ФИО27 между ними сложились конфликтные отношения. ФИО27 отказывается исполнять любые просьбы ФИО28, связанные с деятельностью кооператива, не предоставляет ей для ознакомления финансовую документацию кооператива. На собраниях правления кооператива ФИО27 называл ФИО28 «бабой Ягой», «психически больной с манией величия», и «дурой». Распространяет среди жильцов дома порочащие честь и достоинство ФИО28 сведения, оскорбляет и унижает её. Встречая на улице, угрожает «найти на неё управу» и «расправиться с ней». ФИО28 указывает, что действия ФИО27 и распространяемая им информация также причиняет вред чести и достоинству истицы по встречном у иску, в связи с чем она просила суд признать оскорбления и сведения, распространяемые ответчиком по встречному иску ФИО27 не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО27 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО27 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что озвученные ответчицей в публичном месте сведения не соответствуют действительности, фактически гражданка ФИО28 публично обвинила его в совершении воровства, при том что к уголовной ответственности за воровство или по другим статьям УК РФ истец не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензий у органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют, на рабочем месте истец находиться более 8-ми часов в день, в случае необходимости задерживается на работе до 22 часов вечера, что могут подтвердить все члены правления и некоторые жильцы, которые обращались к нему за помощью и выдачей им соответствующих документов. С членами правления кооператива у истца сложились хорошие деловые отношения, никакой «воровской банды» он не создавал. Многие люди работали в правлении более 5-ти лег, до его избрания на должность председателя, т.е. распространенные сведения ответчиком также не соответствуют действительности и носят порочащий характер не только в отношении истца, но и членов правления. В апреле-мае 2018 года членами ревизионной комиссии была проведена ревизионная проверка, каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности в кооперативе выявлено не было, результаты проверки были рассмотрены на заседании правления ЖСК «Океан» и приняты подавляющим большинством голосов. ФИО28 неоднократно готовила так называемые коллективные письма против истца, но все коллективные письма имели подложные листы, подписи людей, которые находились в других городах, или подписи жильцов просто подделывались. Истец добросовестно исполняет свои обязанности в качестве председателя жилищного кооператива, удостаивается уважительного отношения к нему со стороны жильцов домов. Однако, последние несколько месяцев, а именно, с февраля 2018 года по настоящее время истец вынужден оправдываться, опровергать распространяемые ответчицей слухи и обвинения. 

Относительно встречных требований, истец указал, что изложенные во встречном иске обстоятельства не соответствуют действительности. Из перечисленного в иске, со стороны истца единожды имела место реплика про «бабу Ягу». При этом, указанная фраза была употреблена не в качестве негативного отношения к ответчице, а в качестве устоявшегося, всем известного выражения из мультфильма. Данный случай имел место на одном из заседаний правления, когда по всем вопросам, поставленным на голосование, ответчица одна голосовала «против». Подсчитывая голоса по очередному вопросу, по которому все члены правления голосовали «за», а ответчица голосовала «против», истец сказал, что «баба Яга, как обычно, против». Полагает, что в данном контексте сказанная им фраза не является оскорблением и не причиняет вреда чести и достоинству ответчицы. 

Ответчица ФИО28 и её представитель ФИО29 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первичного иска. Пояснили, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования допустимыми доказательствами не подтверждены. Между сторонами действительно имеет место конфликт, однако, по крайней мере, со стороны ответчицы, он носит рабочий деловой характер. Ответчица не оскорбляла истца, не распространяла о нем сведений, порочащих его честь и достоинство. Допрошенные в судебном заседании свидетели таких обстоятельств не подтвердили, ссылались на то, что они слышали от других людей, но чему сами свидетелями не были. При этом, свидетели, являясь работниками кооператива, являются зависимыми от истца, являющегося председателем кооператива, в связи с чем, к их показаниям стоит отнестись критически. При этом сами показания свидетелей противоречивы и непоследовательны. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО16. показания которых в значительной части противоречат друг другу. Так из показаний всех указанных свидетелей лишь свидетель ФИО17. пояснила что тона лично слышала как на заседании правления 16 февраля 2018 года ответчица ФИО28 говорила на ухо свидетелю ФИО18. о том, что «одна воровская команда пришла на смену другой». Остальные свидетели поясняли что либо слышали эту фразу от других людей, либо не могли пояснить обстоятельства, при которых они слышали эту фразу от ответчицы. Сам свидетель ФИО19. не подтвердил показаний свидетеля ФИО20. Свидетели ФИО21., ФИО22. и ФИО23. поясняли, что на заседания правления ответчица ФИО28 приводит группу поддержки - людей, которые не являются членами правления кооператива. Именно от этой группы происходят беспорядки на собраниях, шум, крики и оскорбления. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они носят эмоциональный характер, отражающий их отношение к конфликту между сторонами, а не объективные сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему гражданскому делу. При этом, никто из свидетелей не подтвердил что лично слышал от кого-либо из сторон оскорбления либо сведения порочащие честь и достоинство другой стороны. Рассказывая о таких обстоятельствах, свидетели ссылались на то, что слышали от иных лиц. При этом все свидетели, как допрошенные по инициативе истца, так и по инициативе свидетеля, так и сам истец не отрицали, что выражение «баба яга против» было употреблено как афоризм при описанных истцом обстоятельствах подсчета голосов. В данном контексте указанная фраза не несет негативного посыла, не является оскорблением в адрес истицы по встречному иску, и не порочит её честь и достоинство. 

Представленные истцом заявления членов правления ЖСК «Океан»(л.д. 32-33) подписанные членами правления, подтверждают лишь сложившиеся конфликтные отношения между членами правления кооператива ФИО28 и ФИО24. с одной стороны и остальными членами правления и его председателем с другой стороны. Указанные заявления не содержат информации подтверждающей распространение кем-либо из сторон дела недостоверной и порочащей друг друга информации. Указанные заявления, как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержат указание, что до членов правления от посторонних лиц доходят слухи о том, что кто-то что-то распространяет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не доказан сам факт распространения противной стороной недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию друг друга. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения как первоначальных исковых требований ФИО27, так и встречных исковых требований ФИО28 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дриго ФИО25, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО28 ФИО26, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.