Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0022-02-2025-007721-32

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-8290/2025

Гражданское дело в апелляции № 33-61976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев выделенный материал гражданского дела по иску ООО МФК «Фордевинд» к фио, фио, фио, ООО «АНТК», ООО «КизилДорСтрой», ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», ООО «Битумойл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 24.06.2025 года, которым постановлено:

заявление представителя истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее фио (ИНН ...), фио (ИНН ...), фио (ИНН ...), ООО «АНТК» (ИНН ... ОГРН ...), ООО «КизилДорСтрой» (ИНН ... ОГРН ...), ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» (ИНН ... ОГРН ...), ООО «Битумойл» (ИНН ... ОГРН ...) на сумму в размере сумма

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратился с исковым заявлением к фио, фио, фио, ООО «АНТК», ООО «КизилДорСтрой», ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», ООО «Битумойл» о взыскании задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2282R от 15.04.2024 в солидарном порядке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В суд от представителя истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности фио, фио, фио, ООО «АНТК», ООО «КизилДорСтрой», ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», ООО «Битумойл» в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований материального характера, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении баланса интересов сторон, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 143 ГПК РФ об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для выплаты обязательных платежей.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в обеспечение исполнения решения суда.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 24.06.2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 г.

Судья	К.В. Пахмутова