УИД 77RS0019-02-2025-010054-79

Дело № 12-2967/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

адрес 06 октября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, Лосиноостровский, Свиблово, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 53 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес, Лосиноостровский, Свиблово, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио от 15.07.2025 г. ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2025 г., защитник ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» предприняты все исчерпывающие меры по реализации мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

Защитник ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» находится в нестабильном имущественном и финансовом положении, связанных с поступлением больших объемов исполнительных производств, превышающих объем денежных средств, поступающих на лицевой счет в Управление федерального казначейства по основным видам деятельности. Просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

Старший инженер 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио в судебное заседание явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным. Показал, что 06.06.2025 г. в 11 час. 00 мин. ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в здании общежития по адресу: адрес, нарушило требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выслушав защитника ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.06.2025 г. в 11 час. 00 мин. ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в здании общежития по адресу: адрес нарушило требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

- в отношении здания не составлена декларация пожарной безопасности;

- руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; внутренний противопожарный водопровод; приточная противодымная вентиляция; вытяжная противодымная вентиляция), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- в номерах общежития не вывешены планы эвакуации на случай пожара;

-руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приточная противодымная вентиляция; вытяжная противодымная вентиляция), обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светлого и звукового сигналов о возникновении пожара на пусть подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- на объекте защиты не хранится документация на декоративно-отделочные материалы, примененные для отделки стен и покрытия полов на путях эвакуации (стены поэтажных коридоров, стены фойе на 1-м этаже, стены и покрытие пола незадымляемого балкона лестницы типа Н1 – 2-й этаж короткий коридор), подтверждающие соответствие класса пожарной опасности материалов требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- допущено изменение объемно-планировочных решений (на 2-м этаже в коротком коридоре установлена дополнительная перегородка), в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (система вытяжной противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода);

- допущено остекление балкона (открытый переход наружной воздушной зоны лестницы типа Н1 на 2-м этаже короткий коридор);

- допущено снятие дверей, предусмотренных проектной документацией, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (двери рассечки в лестничной клетке типа Н2 на 8-м этаже, дверь в лестничную клетку тина Н2 на 3-м этаже);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- допущено хранение в электрощитовой горючих материалов;

- допущено хранение различных предметов на путях эвакуации (пожарные коридоры);

- приспособления для самозакрывания дверей лестничной клетки типа Н2 находятся в неисправном состоянии;

- допущено использование подвального этажа, вентиляционных камер для организации мастерских, а также для хранения оборудования, мебели и других предметов;

- здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го или 5-го типа;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспеченна пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения;

- помещения 1-го этажа здания частично не дооборудованы системой пожарной сигнализации;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности;

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке;

- светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской;

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из лестничных клеток типа Н1 не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Указанные действия (бездействие) ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выездной проверки; протоколом осмотра № 2504/201-77/67; протоколом № 53 об административном правонарушении от 26.06.2025 г., в котором изложено существо правонарушения; и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, при этом, оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области пожарной безопасности, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено. При этом судья учитывает, что административный штраф назначен ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае неисполнение требований правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в таких зданиях.

При вышеизложенном оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для применения в отношении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы жизни и здоровью граждан, не позволяют отнести совершенное ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, Лосиноостровский, Свиблово, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 53 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио