М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Иловля 26 августа 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., 

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н.,

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1, 

представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Заключение трудового договора с ФИО3 в соответствие с ФЗ «О противодействии коррупции», не обязывает ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» уведомлять Управление Росреестра по Волгоградской области, поскольку должность специалиста 1 разряда, которую замещала ФИО3, не включена в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №557. Само по себе замещение должности специалиста 1 разряда не влечет за собой обязанность нового работодателя уведомлять представителя нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту - для этого необходимо наличие условий, установленных разделом III.

Должность специалиста 1 класса, которую замещала ФИО3, подразумевала осуществление функций делопроизводителя и архивариуса и не предусматривала исполнение ей вышеуказанных должностных обязанностей.

Должность специалиста 1 разряда, которую замещала ФИО3, не включена в перечень должностей федеральной государственной службы, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть ФИО3 не была наделена полномочиями принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно техническим, финансовым,, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается ответом-уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области, согласно которого согласия комиссии Управления Росреестра по Волгоградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на замещение ФИО3 должности в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не требуется.

В соответствие с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» ФИО3 не входит в категорию государственных служащих, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»), не входит в перечень служащих, уведомление представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту которого является обязательным, поскольку ее базовый оклад составляет 8840 рублей.

ФИО3 замещает должность секретаря руководителя в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в некоммерческом Государственном бюджетном учреждении, конфликта интересов в данном случае возникнуть не может.

Главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 замещает вышеназванную должность с 16.10.2018 года, ФИО3 принята на должность секретаря руководителя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с 19.10.2018 года, поэтому у главного врача не было достаточно времени для того, чтобы, принимая дела по руководству Учреждением, проконтролировать направление уведомления в Управление Росреестра по Волгоградской области о приеме в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 сотрудниками отдела кадров Учреждения, которое было направлено 30.05.2019 года, его роль в совершении инкриминируемого ему правонарушения была минимальна.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -.. .Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности не было. 

Представитель должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1, представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, административная ответственность наступает за незаконное привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административной ответственности наряду с физическими лицами также подлежат и юридические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ « о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г., Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона противодействий коррупции» КоАП РФ был дополнен ст. 19.29 – незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего ( в редакции ФЗ от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

Целью данной статьи является обеспечение реализации требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе" и других нормативных правовых актов РФ, определяющих правоограничения, которые связаны с замещением должностей государственной и муниципальной службы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичные ограничения были закреплены в ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В соответствии с указанным выше Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ в Трудовой кодекс РФ также была введена ст. 64.1, предусматривающая, что граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как усматривается из материалов дела, между учреждением в лице главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность секретарь руководитель, что подтверждено копией трудовой книжки и копией приказа.

Ранее ФИО3 была уволена из Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому району. Должность, которую занимала ФИО3, включена в перечень должностей, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557).

Таким образом, в силу приведенных положений закона работодатель обязан был при приеме ее на работу в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом бывшему представителю нанимателя ФИО3 - Управления Росреестра по Волгоградской области по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому району.

Согласно сведениям об уволенных сотрудниках, такие данные в отношении бывшего сотрудника ФИО3 в Управления Росреестра по Волгоградской области по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому району поступали 03 июня 2019 года.

В статье 19.29 КоАП РФ указано, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно материалов дела, бывший государственный служащий ФИО3 вступила в трудовые отношения с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», заключив трудовой договор с ним в лице главного врача ФИО1

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации". 

При этом пунктом 3 данных правил предусмотрено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Таким образом, диспозиция указанной статьи административного кодекса является отсылочной, корреспондируя к нормам, установленным ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в лице главного врача ФИО1, ФИО3 принята на работу на должность секретаря руководителя заключив с ней трудовой договор. Копией записи в трудовой книжке ФИО3 подтверждается, что последняя с 29 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года работала в должности специалиста 1 разряда Управления Росреестра по Волгоградской области по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому району, уволилась по собственному желанию 15.08.2018 года.

На момент принятия ФИО3 на работу 19.10.2018 года действовала статья 19.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ, отсылающая, в свою очередь, к нормам Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно ч.4 ст. 12 которого работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; неисполнение указанной обязанности работодателем является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации (ч.5 ст. 12 указанного Закона).

Таким образом, на тот момент на работодателе лежала указанная выше обязанность, неисполнение которой влекло его ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ при условии своевременного привлечения его к такому виду ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором Иловлинского района Волгоградской области 13.06.2019 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного главному врачу ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции, а именно: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленным 13 июня 2019 года в отношении главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 участвовавшего при составлении протокола, получившая его копию лично, с разъяснением ему под роспись прав, предусмотренных ст. ст. 25.4, 25.1 КоАП РФ;

- ответом с Управления Ростреестра по Волгоградской области; 

- копией трудовой книжки на имя ФИО3, 

- копией приказа о принятии на работу ФИО3 в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ»; 

- должностной инструкцией главного врача; 

- копией приказа о приеме на работу ФИО1, копией трудового договора от 07.11.2018 года, актом проверки от 11.06.2019 года. 

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда апелляционной инстанции нет. 

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заключение трудового договора с ФИО3 не обязывает ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» уведомлять Управление Росреестра по Волгоградской области, поскольку должность специалиста 1 разряда, которую замещала ФИО3, не включена в раздел I или раздел II перечня должностей 

федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, суд считает необоснованным и расценивает как способ защиты заявителя и попытку уйти от ответственности. 

Довод жалобы о том, что должность специалиста 1 класса, которую замещала ФИО3, подразумевала осуществление функций делопроизводителя и архивариуса и не предусматривала исполнение вышеуказанных должностных обязанностей, суд считает несостоятельным к отмене постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ФИО3 замещает должность секретаря руководителя в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в некоммерческом государственном бюджетном учреждении и конфликта интересов в данном случае возникнуть не может, суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела.

Довод жалобы о том, что главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 замещает вышеназванную должность с 16.10.2018 года, ФИО3 принята на должность секретаря руководителя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с 19.10.2018 года, поэтому у главного врача не было достаточно времени для того, чтобы, принимая дела по руководству Учреждением, проконтролировать направление уведомления в Управление Росреестра по Волгоградской области о приеме в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 сотрудниками отдела кадров Учреждения, которое было направлено 30.05.2019 года, его роль в совершении инкриминируемого ему правонарушения была минимальна, суд считает необоснованным, поскольку руководитель учреждения не освобождается от обязанности должным образом и в соответствии с законом Российской Федерации исполнять возложенные на него функции.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Действия должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года не имеется. Поэтому жалоба должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июня 2019 года о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин