Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-268/2021

производство № 3/10-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 марта 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2020 года заявителю ФИО2 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба от 14.12.2020 о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме и регистрации двух сообщений о преступлениях от 28.09.2020, а также в проверке этих сообщений, решения № от (дата) ФИО9, нарушении положений ч.2 ст. 123 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы от 28.09.2020. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ответ на два его заявления о преступлениях и жалобу об ускорении от 28.09.2020 в СУ СК России по Смоленской области вынесено решение сразу по трем обращениям – № № от 30.11.2020. Он это решение и обжаловал в одной жалобе (одно решение – одна жалоба). Кроме того, речь идет о бездействии одного и того же должностного лица СУ СК ФИО9, что не требует раздельных производств. При изучении его жалобы судья 

<

данные изъяты> не руководствовался законом, требования ст.ст. 1, 6, 7, 125 УПК РФ не соблюдены. Это является существенным нарушением УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме и регистрации двух сообщений о преступлениях от 28.09.2020, а также в проверке этих сообщений, решения № от (дата) ФИО9, нарушении положений ч.2 ст. 123 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы от 28.09.2020. Указал, что 28.11.2013 он был осужден ... районным судом ... поч.3 ст. 33 - ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы строгого режима. В обоснование жалобы указал, что 28.09.2020 он обратился в СК России с тремя заявлениями. Просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судью Ленинского районного суда ... ФИО7 и следователя Ленинского МСО ... ФИО8 по ст. 285 УК РФ. Кроме того, подал жалобу на нарушение разумных сроков досудебного производства по материалу проверки КРСП № Ленинского МСО .... СК России перенаправил его (ФИО2) обращения в СУ СК РФ по .... 09.12.2020 он получил из СУ СК РФ ... уведомление от 30.11.2020 № за подписью и.о. руководителя КСО ФИО9 Из указанного письма по мнению заявителя усматриваются признаки бездействия. По мнению заявителя, ФИО9 игнорирует положения ст. ст. 1, 6, 7, 21, 144, ч.2 ст. 123 и ст. 124 УПК РФ, что соответственно лишает заявителя прав, гарантированных ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции России. Как указывает заявитель, в его заявлениях о преступлениях содержатся все необходимые сведения, указаны место, время и способ совершения преступления, лица их совершившие, имеется указание на вред, наступивший из-за совершенных деяний. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд верно установил, что заявитель просил признать незаконным и необоснованным отказ в приеме и регистрации двух сообщений о преступлениях от 28.09.2020, отказ в проверке этих сообщений, решение № от (дата) ФИО9, а также нарушение ряда статей УПК РФ при рассмотрении его жалобы от 28.09.2020, то есть в рамках одной жалобы приведены доводы о нарушениях при производстве проверочных мероприятий по двум разным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку требования жалобы заявителя предполагают различный состав участвующих лиц, различные предметы обжалования, не исключена и различная подсудность, следовательно, такая жалоба не может быть рассмотрена судом в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2020 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись С.А.Степанов 

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов