Дело №10-10/2023 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В., 

при ведении протокола секретарем Лапшихиной О.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Ю.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «БМП» Колкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 19.07.2023, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.05.2023 мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) от 24.05.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

выслушав защитника Колкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергееву Ю.Н., возражавшую против ее удовлетворения, полагавшей приговор мирового судьи оставлению без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 19.07.2023 года, ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Из приговора мирового судьи следует, что преступление совершено в отношении представителя власти – командира 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №2, а также полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы (далее ОВ ППСП) МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей. 07.05.2023 в 20 часов 30 минут в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> нарушается общественный порядок. По указанию оперативного дежурного по вышеуказанному адресу прибыли командир 2 отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №2 и полицейский Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои служебные обязанности по осуществлению проверки сообщения о происшествии и принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Около квартиры № дома № по 

<

данные изъяты> г.Кимовска Тульской области обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте. Кроме Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 на данном месте также находились Свидетель №1, Свидетель №2, которые наблюдали за происходящим. Поскольку своими действиями ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, командир 2 отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №2 и полицейский Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений, действуя правомерно, в соответствии с законом «О полиции», потребовали от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, после чего сообщили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и он будет привлечен к установленной законодательством ответственности. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 07.05.2023 у ФИО1 необоснованно возмущенного добросовестным исполнением командиром 2 отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №2 и полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление данных представителей власти. Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя умышленно, оскорбил представителей власти - командира 2 отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №2 и полицейского 2 отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, негативно характеризующей личность сотрудников полиции в неприличной форме, унижающей их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Маринина Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 19 июля 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ФИО1 вину не признал, сотрудников полиции не оскорблял, просто ругался грубой нецензурной бранью в их присутствии. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями Свидетель №1. и Свидетель №2, которые показали, что фраза его прозвучала, что «менты.....». Это не может означать, что оскорбления выражались в адрес именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Свидетели выразили предположение, что фраза была высказана именно в отношении этих сотрудников полиции, так как иных сотруднико, там не было. Однако, это только предположение, оно не может являться доказательством по делу. На вопрос защиты в судебном заседании Потерпевший №2, чем именно он претерпел нравственные страдания, и почему он считает, что нецензурная брань была направлена именно в его адрес, он не смог ответить. Считает, что действиями сотрудниками полиции были превышены полномочия. Из показаний Потерпевший №2 выясняется, что по приезду сотрудников полиции в подъезде было тихо. Они прошли к заявителям Свидетель №1 и взяли с них объяснения. По какому поводу их вызвали, Свидетель №1 объяснили, что был шум в соседней квартире, похожий на скандал, так как стены очень тонкие, то у них было шумно в 20 часов 30 минут (данный период времени не является ночным временем). После этого сотрудники полиции постучали в квартиру к ФИО1, который открыл входную дверь. Совершенно обоснованно потребовал предъявить удостоверение сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции стали требовать от его жены, чтобы она дала объяснения, которые негативно характеризуют ФИО1 Супруга вышла в подъезд и отказалась давать объяснения. ФИО1 не переступал порог своей квартиры. Своими действиями сотрудники полиции вынудили ФИО1 выразиться нецензурно, однако тот находился у себя дома, т.е. не в общественном месте. После этого сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу. ФИО1 в этот момент нецензурно выразился в адрес всех сотрудников полиции вообще, а не в отношении тех, которые находились в тот момент рядом с ним. Не понимает, почему они восприняли эту нецензурную брань, как оскорбления в свой адрес.

07.08.2023 на апелляционную жалобу защитника Марининой Н.А. поступили возражения от государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО2, в которых она указывает, что в ходе судебного следствия был допрошен Потерпевший №2 который в ходе своего допроса показал, что ФИО1 высказал слова грубой нецензурной брани в его адрес и адрес Потерпевший №1, тем самым унизив их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждают факт претерпения Потерпевший №2 нравственных страданий в виде унижения его чести и достоинства в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, что также подтверждается показаниями Потерпевший №1 Вместе с тем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показали, что ФИО1 публично высказывая слова грубой нецензурной брани, смотрел именно на них, обращался именно в их адрес. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены в ходе судебного следствия и показали, что 07.05.2023 примерно в 20 часов 00 минут они находились на лестничной площадке около своей квартиры № д.№ по 

<

данные изъяты> г. Кимовск Тульской области, где видели, как их сосед из квартиры № ФИО1, находясь на лестничной площадке перед дверью своей квартиры, выражался грубой нецензурной бранью и публично оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обращаясь именно в адрес данных сотрудников полиции и смотря на них. Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Также судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в общественном месте на лестничной площадке, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 Вместе с тем, в ходе судебного следствия Потерпевший №1. и Потерпевший №2 показали, что супруга ФИО1 не отказывалась давать объяснения, а пыталась пояснить сотрудникам полиции о произошедшем. Однако сам ФИО1 не давал говорить своей супруге, постоянно ее перебивая, о чем ему неоднократно делали замечания. Однако на данные замечания ФИО1 не реагировал, продолжая перебивать свою супругу. Судом проанализированы показания Потерпевший №2. и Потерпевший №1, Свидетель №1. и Свидетель №2, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по уголовному делу. Судом мотивировано учтено их полное соответствие друг другу, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления. Судом надлежащим образом дана оценка действиям ФИО1 после изучения всех доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд нашел каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности достаточными для выводов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Вместе с тем, судом надлежащим образом мотивировано, что ФИО1 в ходе судебного заседания умышленно не даны признательные показания, с целью создать ложную картину произошедшего, с целью ввести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с учетом исследованных доказательств по уголовному делу. При назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность ФИО1 Размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа судом определяется в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Колков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие, т.к. не желает принимать участие в судебном заседании. Апелляционную жалобу поддерживает. 

Потерпевший №2. и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указывая на необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику, а также потерпевшему в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья свои выводы о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении правильно основал на показаниях потерпевших, а также свидетелей.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал доказательствами вины осужденного ФИО1 письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

В связи с этим приговор не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 19.07.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марининой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: