Судья Захаров Д.Г. Дело №22-874/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 19 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 1). 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осуждённой ФИО1 избрана мера пресечения виде содержания под стражей.

В назначенный ФИО1 окончательный срок лишения свободы зачтено отбытое ею по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года наказание в период с 26 сентября 2019 года по 11 апреля 2021 года (один день к одному) с зачетом времени содержания её под стражей с 13 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года (дату вступления приговора от 18 июля 2019 года в законную силу) из расчета один день содержания её под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания её под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания её под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, образованные оплатой труда адвоката Голованева А.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в общем размере 36100 рублей постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Кабизовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей письменные возражения государственного обвинителя Москаленко Д.В., об отклонении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 пишет, что с приговором не согласна, вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания, поскольку судом должным образом не были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание ею вины, её сообщение о совершенном преступлении, в раскрытии и расследовании которого она активно способствовала, принесение ею извинений потерпевшему, который претензий к ней не имеет, её намерение забрать из дома-малютки своего малолетнего ребенка и заниматься его воспитанием, а также её плохое состояние здоровья, осложненных из-за ряда мед-операций, проведенных в 2019 году, с обострением у неё хронических заболеваний, требующих её стационарного лечения в больнице, когда как в местах лишения свободы ей не могут оказать такую медпомощь. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, просит зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания время нахождения её в следственном изоляторе: с 13 сентября 2018 года по 18 июля 2019 года, с 18 июля по 25 сентября 2019 года, с 25 сентября по 20 ноября 2019 года, с 25 июня по 10 октября 2020 года, с 5 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года, а также с 12 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу. 

В связи с этим просит приговор изменить, применить к ней положения ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ, либо снизить срок назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе защитник Голованев А.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания либо смягчить наказание его подзащитной. Просит учесть, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, активно способствовала расследованию уголовного дела, в ходе проведения предварительного расследования давала последовательные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте добровольно указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, потерпевший простил её и не настаивал на её строгом наказании, похищенное имущество возвращено потерпевшему, и, кроме того, у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1, государственный обвинитель Москаленко Д.В. подал письменные возражения, в которых просит жалобу отклонить. 

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и защитник Кабизова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением о смягчении приговора, а прокурор Тулисова Н.Н., поддержав позицию гособвинителя, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора, предложив лишь отменить содержащееся в приговоре решение о процессуальных издержках для нового судебного рассмотрения вопроса о них.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении приговора, однако полагает необходимым отменить содержащееся в приговоре решение по вопросу о процессуальных издержках для его (вопроса) нового судебного рассмотрения в порядке ст.132, ст.397, ст.399 УПК РФ, исходя из следующего.

Вина осужденной ФИО1 в умышленном совершении в 

<

адрес> в один из дней с 1 по 7 сентября 2018 года грабежа сидевшего на автобусной остановке у магазина 

<

данные изъяты> П.В.А. путем открытого хищения у него с шеи золотой цепочки с крестиком, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и квалификация содеянного ею, в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом и повторное проведение судебного слушания всего дела, не допущено. 

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу, а поэтому ссылка стороны защиты на лояльное отношение потерпевшего П.В.А. к назначению осуждённой ФИО1 более мягкого наказания представляется неубедительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ранее судимой ФИО1, за очередное корыстное преступление против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61,ст.63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признания ею вины и её раскаяния в содеянном, её явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия у нее малолетнего ребенка и состояния её здоровья, т.е. того, что указывается в апелляционных жалобах и защитой в апелляции, а также с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к ней отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласно её биографическим сведениям ранее уже преступала уголовный закон и даже реально отбывала лишение свободы, в дальнейшем фактически должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и спустя лишь два месяца после освобождения из исправительного учреждения вновь из корысти совершила умышленное преступное деяние против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной социальной опасности её личности, городской суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ней смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Поэтому назначение ранее судимой ФИО1 вновь реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в близком к минимально возможному окончательном размере, назначенном ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением особенно при факте явной недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого ею уголовного наказания в два года лишения свободы по предыдущей судимости за умышленное преступление той же корыстной направленности.

Содержащееся в приговоре решение суда о зачете в назначенный ФИО1 окончательный срок лишения свободы отбытого ею по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года наказания с льготным зачетом времени содержания её под стражей, проведенного в рамках производства по предыдущему уголовному делу, и с таким же льготным зачетом периода ареста, примененного по настоящему уголовному делу, соответствует положениям п.«б» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», а поэтому никаких правовых оснований для его (решения) пересмотра в настоящее время не имеется. 

Наряду с этим, в апелляционной инстанции выявлено грубое несоблюдение нижестоящим судом установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка разрешения вопроса о процессуальных издержках, образованных оплатой труда адвоката Голованева А.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в общем размере 36100 рублей, которые в приговоре постановлено взыскать с неё в доход федерального бюджета РФ. 

Во-первых, согласно протоколу судебного заседания Александровск-Сахалинского городского суда постановление следователя от 11 сентября 2020 года о выплате защитнику по назначению - адвокату Голованеву А.А. вознаграждения в размере 14250 рублей за защиту на предварительном следствии обвиняемой ФИО1 (т.2,л.д.167) в судебном заседании не исследовалось, а значит в силу ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на этот факт в приговоре.

Во-вторых, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ гласит: «К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению», что осуществляется на основании соответствующего решения органа, в чьем производстве находится уголовное дело, и они (денежные суммы) становятся таковыми (процессуальными издержками) лишь когда есть решение об этом. 

Согласно чч.1,2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, образованные оплатой труда адвоката.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек предусмотрен в ч.3 ст.313 УПК РФ, которая гласит: «В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи».

В данном случае, приняв в судебном следствии 12 апреля 2021 года письменное заявление защитника по значению - адвоката Голованева А.А. о выплате ему вознаграждения в размере 21850 рублей за защиту интересов подсудимой ФИО1, и даже обсудив его (заявление) со сторонами, Александровск-Сахалинский городской суд не вынес в совещательной комнате одновременно, как того требует ч.3 ст.313 УПК РФ, постановление об оплате труда адвоката, но констатировал в приговоре эту еще не выплаченную денежную сумму как расходы, уже понесенные государством, в связи с чем и взыскал их с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем указал в приговоре от 12 апреля 2021 года (т.3,л.д.113,145-149,171-172).

В-третьих, вынесенное в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ 26 апреля 2021 года постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда о выплате адвокату Голованеву А.А. по его заявлению от 12 апреля 2021 года вознаграждения в размере 21850 рублей содержит дословное указание: «Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Голованеву А.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, суд в приговоре отнес на счет федерального бюджета, освободив подсудимую от выплаты процессуальных издержек с учетом отсутствия самостоятельного дохода и трудного материального положения подсудимой», что явно противоречит содержащемуся в обжалованном приговоре решению о распределении этих процессуальных издержек (т.3,л.д.207-208).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочий ревезировать ныне помимо приговора еще и не обжалованное в установленном гл.45.1 УПК РФ порядке данное судебное постановление от 26 апреля 2021 года, налицо предусмотренное п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ основание для отмены приговора Александровск-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках, не затрагивающего существо приговора и не влекущего ухудшение положения осужденной, с направлением уголовного дела в этой части в тот же суд, но иным составом суда, для судебного рассмотрения, но уже в порядке стст.132,397,399 УПК РФ, как на то ориентирует подпункт «ж» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке стст.132,397,399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда. 

В остальном приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Голованева А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённая вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.