Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-4563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого К.И.И.

защитников - адвокатов Шкоды А.И., Иванова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шкоды А.И. в интересах обвиняемого К.И.И. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2018 года, которым К.И.И., 

<

дата> года рождения, уроженцу сов. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 января 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К.И.И., адвокатов Шкоды А.И., Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шкода А.И., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом не проанализированы материалы, представленные следователем в суд в качестве обоснования необходимости продления указанной меры пресечения, не указано оснований невозможности избрания К.И.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом вопреки выводам суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не было учтено наличие у К.И.И. семьи, двух малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, престарелой матери, официальной работы по гражданско-правовому договору, отсутствие судимостей, а также, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не оспаривает причастность к совершению преступлений, явился с повинной, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить и избрать К.И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.И.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Судебным постановлением от 15 августа 2018 года К.И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности К.И.И., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания К.И.И. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.И.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Препятствий для содержания К.И.И. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.И.И. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы были в полной мере учтены сведения, содержащиеся в представленных следователем в подтверждение своего ходатайства материалах, а также доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, которым суд дал объективную оценку.

Не смотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, оснований для применения в отношении К.И.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей К.И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья