Дело № 2-409/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 47 минут по 20 часов 08 минут водитель ФИО4, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СХПК-СА (колхоз) «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части автодороги, ведущей от 

<

адрес> к комплексу ферм СХПК-СА (колхоз) «

<

данные изъяты>», расположенного севернее 

<

адрес>. Проезжая по дороге вне населённого пункта, в условиях ограниченной видимости - тёмного времени суток и снегопада, на расстоянии около 212 метров от 

<

адрес>, ФИО4, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4. ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств при движении вне населённых пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением ФИО4, пешеход ФИО1 получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, как единый комплекс травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, которая наступила на месте ДТП. Приговором установлено, что нарушение водителем ФИО4 требований пунктов п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п.9.4., п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу 04.07.2017 года. Погибший был мужем ФИО3 и отцом ФИО2 ФИО3 является 

<

данные изъяты>, проживала совместно с мужем в 

<

адрес> он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, покупал необходимые для постоянного лечения медикаменты. ФИО2 смерть отца, родного человека, причинила глубокие нравственные и моральные страдания, так же, как и его матери, ФИО3, поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также истец ФИО2 просит взыскать в возмещение понесенных расходов на ритуальные услуги 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на юридические услуги.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу в возмещение понесенных расходов на ритуальные услуги 

<

данные изъяты> рублей в связи с похоронами и 

<

данные изъяты> рублей на юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку смертью отца ему были причинены глубокие нравственные и моральные страдания. После смерти отца, который помогал маме и ухаживал за ней, он сейчас в свободное время ездит и помогает ей по хозяйству. Ни ответчик, ни его родственники никакой вред ему как потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО4, ни его маме не возместили, не извинились.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду пояснила, что потеряла мужа, который был кормильцем в семье, хорошо зарабатывал, она является 

<

данные изъяты>, делать ничего не может, муж ухаживал за ней при жизни, покупал дорогостоящие медикаменты для ее лечения, поскольку льготных лекарств нет, дети живут далеко. Ответчика ФИО4 увидела только в суде, но в ходе судебного заседания он ни разу не подошел, не извинился, родственники его также к ней не приходили, никакую помощь не предлагали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как следует из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 47 минут по 20 часов 08 минут водитель ФИО4, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СХПК-СА (колхоз) «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части автодороги, ведущей от 

<

адрес> к комплексу ферм СХПК-СА (колхоз) «

<

данные изъяты>», расположенного севернее 

<

адрес>. Нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п.9.4., п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по дороге вне населённого пункта, в условиях ограниченной видимости - тёмного времени суток и снегопада, на расстоянии около 212 метров от 

<

адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением ФИО4, пешеход ФИО1 получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, как единый комплекс травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, которая наступила на месте ДТП.

Данное обстоятельство, а также вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 23.06.2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не разрешался, гражданский иск не заявлялся.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, погибший в ДТП ФИО1 является отцом истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ погибший в ДТП ФИО1 является мужем истца ФИО3

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 являлся отцом и мужем, потеря которого является невосполнимой утратой, причиняющей им сильные нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцам морального вреда ответчиком ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца ФИО3, состояние ее здоровья (ФИО3 является 

<

данные изъяты>), проживает в сельской местности и нуждается в помощи по содержанию дома, в проведении работ, которую ранее получала от своего мужа, и которой в настоящее время лишена в той степени. Также суд учитывает, что истец ФИО2 потерял родного отца, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик по данному гражданскому делу ФИО4 не принес извинений истцам, ни он, ни его родственники не предложили помощь.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства смерти ФИО1, а также с учётом того, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий ответчика ФИО4, суд определяет размер компенсации причинённого истцам морального вреда равным для каждого в размере по 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на погребение погибшего (стоимость одежды, гроба, обуви), относятся и ритуальные услуги, включая транспортные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на ритуальные услуги истцом ФИО2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на ритуальные услуги.

Также истцом ФИО2 представлена суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в полном размере государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на ритуальные услуги, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко