РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «БИНБАНК» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «БИНБАНК») о защите прав потребителей, истребовании документов.

В обоснование иска указав, что состоит в договорных отношениях с ответчиком по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом» (далее «договор»).

При заключении договора одним из существенных условий выступала услуга банка о возврате части оплаты за покупки с использованием банковской карты. В конце 2016 года банк изменил эти условия, существенно их ухудшив. На просьбу истца о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ банк не ответил. На повторную просьбу от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен по почте 

<

данные изъяты> Ответ банка не содержит запрошенную информацию и не дает объяснений ситуации. 

В частности, ранее и изначально действовавшая система подразумевала перечисление бонусных сумм на карточку клиента без его участия или иных дополнительных действий. Новая система, в том виде как ее понял истец (т.к. Банк отказался объяснить суть новой системы) подразумевает накопление бонусных сумм на отдельном счете с ограничением доступа. Прежде всего, на денежные средства этого счета не начисляются проценты за пользование Банком денежными средствами клиента, в противопоставление ранее действовавшей системе, когда поступившие на единый счет бонусные средства обеспечивались начислением процентов на обычных условиях. Доступ к особому счету возможен только по обращению в головной офис по телефону и действует 30 дней, в противовес отсутствию этих ограничений в прежнем режиме. Не понятен механизм перевода денежных средств со специального счета на основной счет.

Сотрудник Банка отказывается принимать заявление истца с мотивировкой бремени клиентов Банка обращаться к ним исключительно в предложенной Банком форме. Какова эта форма истец не знает.

В связи с вышеизложенным, истец заявлял ходатайство об истребовании у банка следующих документов: Отраженные в Договоре общие условия Договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК»; Правила пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК»;Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» с использованием системы «БИНБАНК - онлайн»; Тарифов, утвержденных Банком (действующих на дату подписания Договора, а также последнюю действующую редакцию); Документов неполученных по запросу истца: Об условиях бонусной системы, действовавшей на дату заключения Договора и после ее изменения в конце 2016 года; Подробную распечатку движения средств бонусного счета за ноябрь-декабрь 2016 года и за весь 2017 год.

Истец просит признать недействительным часть договора, заключенного ФИО2 с ПАО «БИНБАНК» о подсудности по выбору поставщика услуг, оформленную в виде пункта 5.24 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом» от 

<

данные изъяты> взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> включая:

<

данные изъяты> за ухудшение для потребителя системы использования бонусных средств, 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> каждый месяц действия системы «автотрата» по состоянию на апрель 2017 года, 

<

данные изъяты> за отказ исключить информацию о введении системы «автотрата» в интересах потребителей, 

<

данные изъяты>. за отказ отвечать на запрос потребителя, 

<

данные изъяты> руб. за отказ предоставить информацию; штраф в размере 50 % от суммы присужденных средств, что составляет 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что как следует из программы «автотрата», банк создает аккумулирующий счет ограниченного доступа для накопления бонусов за покупку с использованием карты Банка и после активации данной программы в течение месяца с этого специального счета осуществляется списание сумм покупки пользователя с помощью карты.

При анализе движения средств за декабрь 2016 года усматривается, что компенсация расходов за счет бонусного счета осуществлена четыре раза:

1) ДД.ММ.ГГГГ возмещено 

<

данные изъяты> за операцию ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ возмещено 

<

данные изъяты>. за операцию ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ возмещено 

<

данные изъяты> за неотраженную операцию ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ возмещено 

<

данные изъяты>. за неотраженную операцию ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ за ВымпелКом на 400 руб. Банку не понравилась, но зачли несуществующий платеж на 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний похож на платеж ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе так же не зачтен.

Следующее возмещение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за опять не существующую оплату РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, который опять похож на платеж ДД.ММ.ГГГГ. В промежутке до следующих возмещенных операций 06 и ДД.ММ.ГГГГ остались незамеченными иные платежи: квартплата 

<

данные изъяты> четыре платежа AliExpress. Что скрывается за кодом 

<

данные изъяты> в выписке истец не знает. Да и возмещенные операции опять не совпадают по дате с реальными.

Истец считает, что ответчик нарушает право истца на информацию по получаемым услугам. Отдельно следует признать, что программа «автотрата» является неконтролируемым деянием, имеющим единственное логическое объяснение в виде заведомо осознанного и желаемого издевательства Банка над истцом.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что программа «БИНБОНУС» является поощрительной системой клиентов. Кредитная организация оставляет за собой право изменения действий данной программы. Клиент банка может принимать данные условия, либо отказаться от их использования. Тем самым банк не нарушает прав клиента, так как участие в программе «БИНБОНУС» является дополнительным при выполнении условий Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом.. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями истца ответчику причинен моральный вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых карт) с кредитным лимитом» (л.д.4). Согласно данным условиям (п.4.1), истец является получателем карты Visa Platinum, ТП Моментальная карта БИНБАНК Platinum.

Подписав «Индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых карт) с кредитным лимитом» истец добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Истцом заявлены требования о признании недействительной части договора, определяющей подсудность рассмотрения споров. 

Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, истец, подписав данные условия, присоединился к договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом.

В данных индивидуальных условиях также указано, что истец полностью ознакомился и согласен с порядком получения уведомлении от банка о совершенных операциях с использованием расчетной (дебетовой) карты. Подписав указанные условия, истец соглашается и с тем, что споры, возникающие между сторонами подлежат разрешению в суде, указанном в п.5.25 условий – в Гагаринском районном суде 

<

адрес>.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, ст. ст. 435, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, а также исходя из условий заявления, стороны согласовали изменение территориальной подсудности рассмотрения споров.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о том, что включение в условия пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подсудность, указанная в разделе в п.5.25 устанавливает взаимоотношения между ПАО «БИНБАНК» и заемщиком при обращении ПАО «БИНБАНК» в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания. Указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком договора банковского обслуживания.

Доказательств тому, что в момент заключения договора ФИО2 предлагал иную территориальную подсудность, либо его понуждали к заключению договора, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта кредитного договора было отказано, так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в части ухудшения для потребителя системы использования бонусных средств, действия системы «автотрата», отказа ответчика исключить информацию о системе «автотрата».

Однако, в исковом заявлении истец указывает на отказ ответчика в предоставлении информации. 

В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

адрес> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

адрес> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно ст.10 ФЗ № «О потребительском кредите» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7) на которую ответчик не ответил. Истец повторно направил претензию в банк ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банк обязался вернуть ошибочно списанные бонусы, указал на отсутствие оснований для возмещения морального вреда. 

В ходе судебного заседание, судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении правил пользования банковскими картами, общих условий договора, тарифов, действующих на дату заключения договора (л.д.14), однако, данные документы в суд ответчиком представлены не были. 

Сам истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении интересующей его информации по договору, однако, в предоставлении запрашиваемых документов ему было отказано. 

Представленные ответчиком в адрес суда Условия Программы лояльности «БИН Бонус» банковской карты датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные условия не действовали на момент заключения договора между истцом и ответчиком. 

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств о предоставлении информации по кредиту, чем причинил истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за отказ от предоставления информации по кредиту. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за отказ в предоставлении информации 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно вышеизложенному с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета взысканной суммы в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за отказ от предоставления информации в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов