Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 АлексА.а, в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей 

<

данные изъяты>», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиль марки Lada Vesta GFLA10 (VIN) №, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 650000 рублей, гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, техническое обслуживание пройдены своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки:

1. Натиры ЛКП крышкой багажника о задний бампер

2. Стук спереди по неровностям

3. Дефект стойки стабилизатора

4. Дефект механизма открывания левой двери

5. Негерметичность глушителя

6. Дефект шарниров нижних рычагов передней подвески

7. Дефект шланга усилителя тормоза. 

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. 

На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки:

1. Течь охлаждающей жидкости

2. Течь масла из КПП, ДВС

3. Неэффективное торможение

4. Стук, люфт в рулевом управлении

5. Люфт дверей

6. Стук в ходовой части автомобиля

7. Шум КПП

8. Шум ДВ,

9. Истирание ЛКП и коррозия в иных местах, между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 26.02.2020 года. 12.03.2020 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца осталось без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada Vesta GFLA10 (VIN) №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 9569 рублей в день, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 61650 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 122549 рублей 04 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 221 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО4 и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей 

<

данные изъяты> (далее по тексту СРООЗП 

<

данные изъяты>»), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Самара-Лада», привлеченное к участию в деле по инициативе истца в судебном заседании 21.08.2020 года, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 18.09.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, последний приобрел автомобиль Lada GFLA10 Lada Vesta (VIN) №, цвет черный, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 650000 рублей (том 1 л.д. 10, 50). Право истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВаз», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (том 1 л.д. 9). 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю ФИО5 09.11.2017 года, автомобиль прошел техническое обслуживание: 28.06.2018 года - пробег 14612 км, 29.01.2019 года - пробег 30 005 км, 29.02.2019 года – пробег 43 150 км (том 1 л.д. 7,8). На момент производства судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 55 488 км.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). 

Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика 26.02.2020 года (том 1 л.д. 14). 

Согласно акту № № приема-передачи автомобиля, утвержденного 12.03.2020 года заявленные потребителем недостатки подтверждены, отнесены к эксплуатационным (том 1 л.д.15-16). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль. 

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от 18.05.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 03.07.2020 года, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», установлено следующее:

1. В автомобиле истца выявлены следующие дефекты (включая указанные в иске и претензии): 

повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с левой стороны на переднем бампере автомобиля;

повреждение, выраженное в виде деформации металла с повреждением ЛКП до металла в левой части задней крышки багажника;

повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) до грунта с левой стороны крышки багажного отсека по торцу;

повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в левой верхней части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажного отсека автомобиля;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема передней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в средней части дверного проема задней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема передней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

наличие следов коррозии на рамке радиаторов;

неисправность стояночного (парковочного) тормоза;

износ тормозных дисков передних колес ТС;

сайлент-блок (резинометаллический шарнир) передней подвески с правой стороны имеют трещину (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

деформация и отслоение демпфирующего материала сайлент-блока стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны;

сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов (ОГ) - разгерметизация системы выпуска отработавших газов;

люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней подвески с левой стороны;

люфт (излишняя подвижность) в шаровых опорах обеих передних стойках стабилизаторов поперечной устойчивости.

2. На автомобиле на момент проведения осмотра от 107.06.2020 года имеются дефекты, характер и причины, возникновения которых относятся к производственным дефектам:

повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) до грунта с левой стороны крышки багажного отсека по торцу;

повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в левой верхней части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажного отсека автомобиля;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема задней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в средней части дверного проема передней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) ЛКП в верхней части дверного проема передней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери;

сайлент-блок (резинометаллический шарнир) передней подвески с правой стороны имеют трещину (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

деформация и отслоение демпфирующего материала сайлент-блока стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны;

сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов (ОГ) - разгерметизация системы выпуска отработавших газов;

люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней подвески с левой стороны;

люфт (излишняя подвижность) в шаровых опорах обеих передних стойках стабилизаторов поперечной устойчивости.

Дефекты, характер и причины, возникновения которых относятся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины):

повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с левой стороны на переднем бампере автомобиля;

повреждение, выраженное в виде деформации металла с повреждением ЛКП до металла в левой части задней крышки багажника;

неисправность стояночного (парковочного) тормоза;

износ тормозных дисков передних колес ТС.

3. На автомобиле имеются неисправности (дефекты):

повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) до грунта с левой стороны крышки багажного отсека по торцу;

повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в левой верхней части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажного отсека автомобиля;

люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней правой стойке стабилизатора поперечной устойчивости, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока.

4. Такие неисправности (дефекты) на Lada Vesta GFLA10 (VIN) № р/з №, как:

сайлент-блок (резинометаллический шарнир) передней подвески с правой стороны имеют трещину (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

деформация и отслоение демпфирующего материала сайлент-блока стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны;

сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов (ОГ) - разгерметизация системы выпуска отработавших газов;

люфт (излишняя подвижность) в шаровой опоре передней подвески с левой стороны;

люфт (излишняя подвижность) в шаровых опорах обеих передних стойках стабилизаторов поперечной устойчивости; 

влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, не соответствуют п. 9.6 и п. 10.6 Приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.9.6. и п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов и приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля Lada Vesta GFLA10 (VIN) № р/з №

5. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют:70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей; временные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют: 33,35 нормо-часов.

6. На момент проведения экспертизы аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускаемый автомобиль LADA VESTA в варианте исполнения GFLA1-52-012 Luxe. Стоимость аналогичного объекту исследования, по техническим и потребительским показателям автомобиля, составляет: 956 900 рублей. Различий от автомобиля истца не выявлено (том 1 л.д. 90-159).

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, выводы эксперта имеют обоснование. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.

Оснований для признания указанное заключение экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

В судебном заседании допрошенные в качестве специалистов эксперты А.А. и О.Е.. подтвердили выводы экспертизы, разъяснили возникшие у ответчика вопросы, оснований сомневаться в их показаниях у суда не возникло.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами ПАО «АвтоВаз» - АО «Самара-Лада» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания:

- по заказ-наряду АГО № № от 05.11.2019 года натиры крышка багажника (том 1 л.д. 73-74),

- по заказ-наряду АГО № 

<

данные изъяты> от 08.11.2019 года по причине обращения: стук спереди на кочках, произведены работы по замены стойки стабилизатора, также выявлены дефекты (стук стойки стабилизатора, негерметичность дополнит. глушителя, износ шарнира) (том 1 л.д. 75-76).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, врученная 26.02.2020 года, ответ на которую не направлен, по требованию суда также не представлен.

Из акта проверки автомобиля от 12.03.2020 года следует, что при проведении осмотра транспортного средства ФИО4 на СТО «Комсомольская» установлено наличие на автомобиле эксплуатационных повреждений. 

Таким образом, в процессе эксплуатации спорного транспортного средства обнаружились недостатки, повторно проявившиеся после их устранения по заказ-нарядам от 

<

дата> и от 

<

дата>: повреждения ЛКП и люфт в шаровой опоре передней правой стойке стабилизатора поперечной устойчивости. Иные выявленные недостатки являются существенными, поскольку при их наличии не допускается эксплуатировать автомобиль, то есть невозможность использовать товар по назначению. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о несущественности недостатков судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятии автомобиля вследствие наличия в нем существенных недостатков, а в пользу потребителя взыскать уплаченную стоимость транспортного средства в размере 650000 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4). 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2019 года автомобиля, стоимость транспортного средства Lada Vesta GFLA10, 

<

дата> года выпуска, составила 650000 рублей. В настоящее время аналогичным автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускаемый автомобиль Lada Vesta 

<

данные изъяты>, стоимостью 956900 рублей, что следует из выводов эксперта и не оспаривалось ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 306 900 рублей (956 900 рублей – 650000 рублей).

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований закона, удовлетворения требования истца о возврате товара, имеющего существенные недостатки, суд полагает подлежат возмещению истцу убытки в виде установления на транспортном средстве дополнительного оборудования на общую сумму 122 549 рублей 04 коп., что подтверждается заказ-нарядами.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период по 07.03.2020 года. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 205 дней, а размер неустойки от цены товара 956900 рублей на день рассмотрения спора 28.09.2020 года составил 1961645 рублей (956 900 рублей х 1% х 205 дня).

С соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку в несколько раз превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 956900 рублей. 

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 552224 рублей 52 коп. (50% от суммы 650 000 рублей + убыток 306900 рублей + убыток 122549 рублей 04 коп. + неустойки 20000 рублей + морального вреда 5 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд признает исключительным обстоятельством установление нарушение прав потребителя в судебном заседании при проведении экспертизы и полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, из которого 10000 рублей необходимо взыскать в пользу истца и 10000 рублей в пользу СРООЗП «

<

данные изъяты> которая выступает по настоящему спору в защиту интересов ФИО4

Судом не принимаются доводы стороны ответчика об освобождении от неустойки и штрафа в связи с мерами Правительства РФ, предпринятыми для восстановления экономики в связи с распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку данные меры применимы в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не распространяется на возникшие правоотношения сторон в связи с неисполнением требований потребителя, в том числе до ухудшения эпидемиологической ситуацией. 

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 221 рубля 14 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 650 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а, в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей 

<

данные изъяты>», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВаз» принять у ФИО4 АлексА.а некачественный автомобиль Lada Vesta GFLA10 (VIN) №.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО4 АлексА.а уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля в размере 306900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61650 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 122549 рублей 04 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 221 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1176320 (одного миллиона ста семидесяти шести тысяч трехсот двадцати) рублей 18 коп.

Начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Vesta GFLA10 (VIN) №, взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО4 АлексА.а неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 9 569 рублей в день.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты>» штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 697 (тринадцати тысяч шестисот девяноста семи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина