Дело № 2-2589/2018 03 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки расходов, и самостоятельному иску третьего лица ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2013 года: 2 855 772 рубля – суммы основного долга, 399 808,08 рублей – задолженность по процентам, 962 395,16 рублей неустойка в соответствии с пунктом 3.1. договора, 65 368,62 рубля – неустойка в соответствии с пунктом 3.2. договора, а также расходов по оплате государственной пошлины 29 616,72 рубля (л.д.5-6).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 11 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым она, ФИО1, передала ответчику 40 000 евро на 4 года. ФИО4 обязалась вернуть долг не позднее 11 марта 2017 года, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом выплачиваются согласно графику платежей по 3 % за пользование займом за каждый квартал (каждые три месяца). Обязательства по выплате процентов исполнялись до сентября 2016 года, после чего платежи прекратились, в установленный срок основной долг также возвращен не был, в этой связи истец требовала судебной защиты своих прав.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО3 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 на основании доверенности (л.д.18). Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 по праву и по порядку расчета задолженности не оспаривал, пояснил, что ответчик не имеет материальной возможности вернуть долг. Представитель ответчика представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.19), полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 

По ходатайству ФИО3 она была допущена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.30).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявила самостоятельные требования о признании договора займа между ФИО1 и ФИО4 незаключённым в связи с безденежностью, просила в иске ФИО1 к ФИО7 отказать (л.д.30-32).

В обоснование иска ФИО3 указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 26 октября 2016 года, в её пользу с ФИО4 взысканы денежные средства. Однако ФИО4 решение суда не исполняет, произвела отчуждение дорогостоящего имущества своему сыну. Также ФИО3 указала, что ФИО4 и ФИО1 находятся в давних дружеских отношениях, она полагает, что договор между Чернышевской и ФИО1 является безденежным и имеет своей целью не защиту интересов истца, а возбуждение исполнительного производства, в котором значительная часть взыскиваемых денежных средств будет распределяться пропорционально между взыскателями и возвращаться Чернышевской её подругой - взыскателем ФИО1, либо возбуждение дела о банкротстве Чернышевской и включении ФИО1 в реестр требований кредиторов. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям – адвокату Костику А.В. и Куранов В.Н., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска ФИО3 возражали против иска ФИО1, представили письменные объяснения (л.д.109-110).

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Суд считает, что поскольку ФИО3 в данном случае стороной (заемщиком) по договору займа не являлась, правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО4, то ФИО3 не вправе оспаривать указанную сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

На иные основания оспаривания договора займа третье лицо не ссылалось.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приобщенному к материалам дела договору денежного займа от 11 марта 2013 года ФИО1 передала в долг ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 евро. ФИО4 обязалась вернуть заем и уплатить проценты. Сумма займа предоставлена до 11 марта 2017 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых, которые выплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.104,105). 

В судебном заседании 22 мая 2018 года истец пояснила, что дата составления и подписания договора займа соответствует указанной в нём дате – 11 марта 2013 года, тогда как даты возврата денежных средств указанные в приложении к договору – графике платежей не соответствуют датам возврата долга, так как график составлялся и подписывался в иную дату, примерно в конце 2016 года, когда ответчик начала нарушать условия возврата займа. 

Ответчиком факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору, факт задолженности и порядок расчета долга ответчиком также не оспаривался.

22 мая 2018 года по ходатайству третьего лица ФИО3 оспаривавшей договор займа по безденежности была назначена судебная техническая экспертиза договора денежного займа от 11 марта 2013 года заключенного между ФИО1 и ФИО4 и приложения к договору - графика платежей (л.д. 60-62).

Эксперт ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришел к выводам о том, что установить время изготовления и соответствие времени изготовления договора дате, указанной в документе – не представляется возможным. Время изготовления приложения к договору (графика платежей) не соответствует дате, указанной в документе, документ выполнен позже. Подписи ФИО1 и ФИО4 на графике выполнены не ранее февраля 2017 года. Каких-либо признаков необычного хранения договора займа и приложения к договору (графика платежей), признаков их искусственного состаривания не установлено. Установить, единовременно ли изготовлены текст договора займа и приложения к договору (графика платежей) не представляется возможным. Подписи ФИО1 и ФИО4 на договоре займа и приложении к договору – графике платежей выполнены «одной и той же гелевой ручкой чернилами черного цвета» (л.д. 71-98).

По мнению представителей третьего лица ФИО3 вывод эксперта о том, что подписи ФИО1 и ФИО4 на договоре займа и приложении к договору – графике платежей выполнены одной и той же гелевой ручкой чернилами черного цвета свидетельствует о том, что договор займа и график платежей были составлены и подписаны незадолго до вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга 02 марта 2017 года по делу № 2-104/2017 по иску ФИО3 к Чернышевской, либо после вынесения данного решения.

Однако, указанный довод представителей третьего лица является лишь предположением которое само по себе в отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств не может являться основанием к удовлетворению требований третьего лица ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Кроме того, эксперт указал, что при исследовании подписей ФИО1 и Чернышевской под микроскопом при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи подписи имеют характерные признаки: красящее вещество расположено на поверхности бумаги; в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла; в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск; края штрихов ровные; штрихи, выполненные со слабым нажимом окрашены равномерно, штрихи с выраженными следами давления имеют слабую интенсивность окрашенности в середине; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи гелевой ручкой чернилами черного цвета непосредственно на документе. При этом, по мнению эксперта подписи ФИО1 и Чернышевской на договоре займа и графике платежей обладают одинаковыми вышеперечисленными характерными морфологическими свойствами, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей одной и той же гелевой ручкой чернилами черного цвета (л.д.76-77).

Суд считает, что указанные экспертом морфологические свойства подписей на объектах исследования достоверно свидетельствуют лишь о том, что подписи на договоре займа и на графике платежей выполнены гелевой ручкой чернилами черного цвета непосредственно на документе. Из заключения следует, что в ходе исследования экспертом не были выявлены индивидуальные (частные) свойства (особенности) красящего вещества (чернил черного цвета), которые однозначно свидетельствовали бы о том, что подписи на оспариваемых документах действительно выполнены одним и тем же пишущим прибором.

Также представители третьего лица полагали, что оспариваемый договор займа от 11.03.2013 года не мог быть изготовлен в указанную дату, так как в договоре предусмотрено, что стороны могут направлять уведомления и иные «юридически значимые сообщения» факсом, электронной почтой или иным способом связи, так как по состоянию на 11 марта 2013 года действующее гражданское законодательство не знало такого понятия как «юридически значимое сообщение».

Действительно, статья 165.1 ГК РФ «юридически значимые обстоятельства» была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 11 53 ГК РФ».

Однако, само по себе включение данного понятия в договор займа не ставит под сомнение действительность договора, так как на дату заключения договора 11 марта 2013 года такое понятие было известно и стороны будучи свободны в заключении договора, были вправе его использовать. 

Никаких иных доводов и доказательств доводов о безденежности договора займа стороной третьего истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска третьего лица ФИО3 о признании договора займа от 11 марта 2013 года незаключенным в связи с безденежностью, следует отказать.

Таким образом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком фактически признавались и не оспаривались, третьим лицом не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик своевременно своё обязательство не выполнила и долг не возвратила, имеются основания для удовлетворения иска. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её чрезмерность.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как её размер и порядок начисления определен сторонами (пункты 3.1.и 3.2), составляет 962 395,16 рублей и 65 368,62 рубля, чрезмерным не является, соотносится с сумой основного долга и длительностью неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 616,72 рубля, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,86,98 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 марта 2013 года: 2 855 772 рубля – сумма основного долга, 399 808,08 рублей задолженность по процентам, неустойку 1 027 763,78, расходы по оплате государственной пошлины 29 616,72 рубля. 

В удовлетворении иска третьего лица ФИО3 о признании договора займа от 11 марта 2013 года незаключенным в связи с безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова