судья (ФИО)14 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Соболева Д.М., 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины. Просит уменьшить количество часов назначенного наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, просит изменить решение в части конфискации автомобиля, указывая, что не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что указанный автомобиль был реализован (дата), представлялся договор. Кроме того, автомобиль приобретался супругой, на ее собственные денежные средства, которые имелись у нее до ведения совместного хозяйства и заключения брака. Не имея реальной возможности поставить на учет в ГАИ, по причине отсутствия у нее гражданства РФ, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1 Поэтому данный автомобиль подлежит возвращению фактическому собственнику (ФИО)9

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, определенного судом с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, установленных в отношении него смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность, обоснованность и соразмерность назначенного наказания содеянному. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Согласно представленных сведений о личности, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. На иждивении никого не имеет. Имеет место регистрации и фактического проживания на территории (адрес), где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Трудоустроен. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на размер назначенного осужденному наказания, то есть на исход дела.

Так, мотивируя невозможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, факта признания им вины, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство предопределило рассмотрение уголовного дела в особом порядке и льготный порядок определения размера наказания.

С таким выводом согласиться нельзя. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, чего в данном случае не имелось.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание признание им вины и смягчить назначенное ему наказание в виде обязательных работ. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены. 

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, вид назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени судом аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство смягчающее признанное в суде апелляционной инстанции существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля марки Форд Фиеста, VIN (номер) являются несостоятельными.

Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.

Так судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что как на момент совершения преступления, так и на дату принятия решения по уголовному делу ФИО1 являлся и является собственником транспортного средства. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль он реализовал в (дата). Вместе с тем, данное пояснение подсудимого ничем не подтверждено, опровергается информаций ГИБДД УМВД России по (адрес), согласно которой по состоянию на (дата) собственником транспортного средства является именно ФИО1 Сам ФИО1 подтвердил, что передачи автомобиля не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги, имеющиеся у нее до брака, а автомобиль она была вынуждена оформить на супруга в виду отсутствия российского гражданства, подтверждены допрошенной в суде свидетелем (ФИО)9 Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля, который использовался им при совершении преступления, поскольку доказательств того, что денежные средства являлись не общими, суду не представлено. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, на совместные денежные средства с супругой не является основанием для отмены приговора в этой части.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - изменить: 

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на не признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.

в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им вины в совершении преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 320 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворив частично, в остальной части отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным -содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова