Мировой судья Шрамкова М.Н.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевск и Георгиевского района ФИО3 от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 21 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об изменении постановления мирового судьи, поскольку постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просит постановления мирового судьи изменить в части назначения наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.04.2018 г. в 00 часов 40 на 109 км + 800 м автодороги Джугба- Сочи ФИО2, управляя автомобилем лада 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом- схемой места совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, подойдя к рассмотрению дела формально, также не влекут отмену постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, имущественное положение и личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, так как ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района от 21 июня 2018 года не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко