Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Мутигуллы к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о взыскании возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее ООО «Автолига»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее ООО «Сервис-Транс»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 135 232 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 905,20 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д.5-6, 228-229)

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2016 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под его управлением и транспортного средства FST 613 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Сумма ущерба составила 535 232,43 руб. По страховому полису ОСАГО страховая компания ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела ему выплату страховой суммы в размере 400 000,00 рублей. Просит взыскать сумму не возмещенных ему убытков в размере 135 232,43 руб. (из расчета: 535 232,43 руб. – 400 000,00 руб.). А также просит возместить затраты истца по оценке размера ущерба на сумму 20 600 руб., на услуги эвакуатора – 1400,00 руб., юридические услуги - 15 700,00 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб. Указанные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика, поскольку причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис-Транс» по перевозке пассажиров по маршруту №86 «Мехколонна-Мехколонна». Пассажирские перевозки по маршруту №86 «Мехколонна-Мехколонна» согласно договору № сроком действия с 13.09.2013 по 13.09.2020 г. на выполнение регулярных перевозок по внутри муниципальному маршруту осуществлял перевозчик ООО «Автолига». 

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. (л.д.230,231)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в апреле 2016 г. был принят на работу водителем маршрутного такси в ООО «Сервис-Транс». Выполнял работу водителя маршрутного такси по маршруту № 86. Принимал машину перед каждой сменой, проходил медосмотр, получал от диспетчера путевой лист. Заработная плата выплачивалась по окончанию каждой смены в процентном соотношении от объема дневной выручки. 8 июня 2016г. утром заступил на смену, принял автомобиль – автобус Фиат и выехал на маршрут № 86. В утреннее время, управляя автобусом, приближался по второстепенной дороге к перекрестку с главной улицей Конструктора Духова. Убедившись, что по главной дороге никто не выезжает на перекресток, начал движение, но в этот момент столкнулся с двигавшимся по главной дороге автомобилем Тойота Королла. От удара автомобиль Тойота отбросило на бордюр. Оба автомобиля получили механические повреждения. После ДТП с ним прекратили трудовые отношения.

Представители ответчиков ООО «Автолига», ООО «Сервис-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. (л.д.210-214)

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.203-204)

В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с апреля 2013 г. является собственником транспортного средства FST 613, который предоставила в пользование ООО «Сервис-Транс» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Общество использует в качестве такси на маршруте № 86 в г. Челябинске. О ДТП ей стало известно от водителя ФИО1. 

Представитель третьего лица – ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. (л.д.208)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Сервис-Транс» и ООО «Автолига» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере внутригородских пассажирских перевозок. (л.д.233-237)

В судебном заседании на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 г. (л.д.118); схемы места совершения административного правонарушения от 08.06.2016г. (л.д.119), составленными должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, - установлено, что 8 июня 2016 г. в 06 час. 50 минут возле дома № 1 по ул. Конструктора Духова в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FST 613 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО4 результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО4

Собственником автомобиля FST 613 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС л.д.67-68, карточка учета транспортных средств л.д.132) 

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила принадлежащее ей транспортное средство FST 613 с государственным регистрационным знаком № во временное пользование ООО «Сервис-Транс» для использования в целях перевозок пассажиров. (л.д.176)

Из объяснений водителей участников ДТП – ФИО1 и ФИО4, опрошенных должностным лицом ГИБДД 08.06.2016 г., следует, что 8 июня 2016 г. в утреннее время ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, и водитель ФИО1, управляя маршрутным автобусом Фиат с государственным регистрационным знаком №, проезжали нерегулируемый перекресток улиц Мехколонна и Конструктора Духова в г.Челябинске, на котором произошло столкновение транспортных средств. (л.д.121,120) 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перекресток улиц Мехколонна и Конструктора Духова в г.Челябинске является нерегулируемым. Перекрёсток «Т-образный», на нём установлены знаки приоритета, проезжая часть улицы Конструктора Духова является главной по отношению к улице Мехколонна. При подъезде к перекрёстку водитель ФИО4 двигался по ул.Конструктора Духова, а водитель ФИО1 – по второстепенной дороге. Столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1 произошло на перекрестке. (л.д.119)

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем FST 613 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 - произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения: два передних крыла, передний бампер, задний бампер, две двери левых, решетка радиатора, правое переднее колесо с диском, гос.номер, течь жидкости, лобовое стекло, подушка безопасности, капот, две передних фары. (справка о ДТП л.д.118)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 8 июня 2016 года в г.Челябинске на перекрестке ул. Мехколонна и Конструктора Духова, причинен вред имуществу ФИО4 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Устанавливая размер, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлено заключение № от 28 июня 2016г., выполненное экспертом-оценщиком ФИО6 экспертной организации ООО «Страховая выплата». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 780 785,92 руб., стоимость ТС (аналога) до повреждения – 813 607,14 руб., стоимость годных остатков ТС – 278 374,71 руб. (л.д.18-45)

Затраты истца на проведение экспертизы составили 20 600 руб. (л.д.17)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба сторонами по делу суду не представлено. 

Определяя размер причинённого истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля, суд руководствуется положениями п. «а» ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества практически равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, то размер ущерба истца равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4 вследствие повреждения автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № составил 535 232 руб. 43 коп. (из расчета: 813 607,14 руб. - 278 374,71 руб.). 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. 

Согласно материалам дела на момент ДТП - 8 июня 2016 г., собственником автомобиля FST 613 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, являлась ФИО2, которая передала автомобиль во временное пользование ООО «Сервис-Транс» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 22 августа 2013 г. для использования в целях пассажирских перевозок. 

В свою очередь ООО «Сервис-Транс», принявшее транспортное средство FST 613 у ФИО2 на законных основаниях, осуществляя деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.220-227, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 233-235), допустило ФИО1 к управлению указанным транспортным средством в качестве водителя маршрутного такси. 

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ООО «Сервис-Транс» в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт поручения ФИО1 от имении ООО «Сервис-Транс» выполнения работы водителя маршрутного такси на транспортном средстве FST 613 с государственным регистрационным знаком №, подтверждается выдачей ФИО1 путевого листа. (л.д.232) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен работником ФИО1 при управлении транспортным средством, которым, применительно к правилам ст.1079 ГК РФ и 1068 ГК РФ, владел на момент ДТП ООО «Сервис-Транс». 

Следовательно, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в котором причинен вред имуществу истца, у ответчика ООО «Сервис-Транс» в силу требований ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FST 613 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора страхования - полис серия 

<

данные изъяты> №. (л.д.70)

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с условиями договора страхования (полис серия 

<

данные изъяты> №) страховой компанией ООО СК «Южурал-Аско», исходя из лимита ответственности страховой компании, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена истцу ФИО4 выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела. (заявление о выплате страхового возмещения л.д.62, акт о страховом случае л.д. 60-61, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15) 

Поскольку сумма ущерба причиненного транспортному средству ФИО4 превышает размер страхового лимита, выплаченного истцу страховой компанией, оставшаяся сумма ущерба, которая составляет 135 232 руб. 43 коп. (из расчета: 535 232 руб. 43 коп.– 400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сервис-Транс» - владельца транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Сервис-Транс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 135 232 руб. 43 коп.

Требования истца, предъявленные к ООО «Автолига» в качестве лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № 86 «Мехколонна-Мехколонна» в г.Челябинске (л.д.220-222), удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства законного владения автомобилем FST 613 с государственным регистрационным знаком № указанным ответчиком. А также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1, поскольку на основании вышеуказанных норм права он не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1 400 руб., связанных с эвакуацией его транспортного средства.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение несения расходов истцом представлены акт выполненных работ, квитанция, кассовый чек на сумму 1400 руб. (л.д.11,12). Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 400 рублей для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис-Транс» в качестве возмещении убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества.

Следовательно, с ООО «Сервис-Транс» подлежат взысканию в пользу ФИО4 убытки в сумме 1400 рублей, понесенные им при оплате услуг по эвакуации его автомобиля.

Также истцом понесены расходы для защиты своего нарушенного права в виде оплаты услуг эксперта в сумме 20 600 рублей (1 000 руб. + 19600 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сервис-Транс» в качестве возмещении убытков, причиненных истцу в результате нарушения его прав. (квитанции л.д.17)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 700 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 1.07.2016г., квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.48-50). Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сервис-Транс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 904,65 руб. В связи с отсутствием возражений у ответчика ООО «Сервис-Транс» о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 700 руб. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку из текста представленной им доверенности следует, что полномочия по ней распространяются не только в рамках рассматриваемого гражданского дела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

При обращении в суд с иском истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30.09.2016 г. применены меры по обеспечению исковых требований ФИО4 к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах величины заявленных исковых требований 135 232 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, принятые меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрулина Мутигуллы к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о взыскании возмещения ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в пользу Хайрулина Мутигуллы возмещение ущерба в сумме 135 232 рубля 43 копейки, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19 604 рубля 65 копеек, а всего – 176 837 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хайрулина Мутигуллы к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований Хайрулина Мутигуллы к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, принятые определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30.09.2016 г. - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах величины заявленных исковых требований 135 232 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.