Дело № 12-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. ФИО2 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28.09.2020 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с недоказанностью факта совершения им административного правонарушения, и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что вину свою в инкриминируемом ему правонарушении он не признаёт, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь сидел на водительском сиденье в автомобиле с заглушенным мотором возле своего дома и пил пиво. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Отказался лишь от подписи в протоколах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28.09.2020г. является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьёй факт правонарушения и вопрос о наличии вины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования исследован и установлено, что при доставлении ФИО1 в медицинское учреждение, последний в 24.07.2020 года в 22 часа 56 минут отказался от прохождения повторного освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой по результатам медицинского освидетельствования от 24.07.2020г., в которой врачом ФИО6. сделана запись об отказе в повторном медицинском освидетельствовании (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 июля 2020 года в 22 часа 57 минут будучи водителем транспортного средства марка г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на ул. Заводская д. 10 г. ФИО2 Ростовской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

24 июля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно протоколом об административном правонарушении от 24.07.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28.09.2020 года оценку мирового судьи способа защиты правонарушителя ФИО1, и полагает не допустимым расценивать не признание им вины и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, как способ уйти от ответственности. Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются противоречия относительно допустимости доказательств. Суд первой инстанции полагает, что вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается, как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, однако при этом суд считает не обоснованным указание врачом ФИО7 в графе «медицинское заключение» акта медицинского освидетельствования от 24.07.2020 года формулировки «Состояние алкогольного опьянение установлено», полагая необходимым указание «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные доводы судьи являются недопустимыми и противоречащими друг другу. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 28.09.2020 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1-155/2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить:

исключив из описательно-мотивировочной части постановления оценку мировым судьей позиции ФИО1 по вопросу его несогласия с составленным протоколом об административном правонарушении;

а также выводы мирового судьи, которыми он ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования № 19 от 24.07.2020 года, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Елисеев