№

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, также просил предоставить ФИО1 отсрочку уплаты штрафа на два месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. 

Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, просил восстановить 20-дневный срок на оплату штрафа в размере 2 500 руб. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

В соответствии с п.п. 3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на федеральной автодороге 

<

адрес>. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом АвтоУраган-ВСМ2 с идентификационным № (свидетельство №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

По факту данного правонарушения в отношении собственника транспортного средства ФИО1 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ФИО2, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не получено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления получена ФИО1 в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Астрахани, и ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление им подана жалоба в Приволжский районный суд Астраханской области.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доказательств о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, имеет разрешенную массу свыше 12 тонн, административным органом представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство имеет разрешенную массу 15 500 тонн.

Из технической документации аппаратно-программного комплекса автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушений ПДД АвтоУраган-ВСМ2 следует, что АПК АвтоУраган-ВСМ2 позволяет фиксировать нарушения правил дорожного движения, в том числе и проезд транспортных средств с превышением разрешенной массы.

Как следует из объяснений представителя административного органа ФИО3 после фиксации движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения аппаратно-программным комплексом АвтоУраган-ВСМ2, внесение платы проверяется через систему внесения платы «Платон» путем направления соответствующего запроса.

Указанные доводы подтверждаются сведениями ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нашел своё подтверждение исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией АПК АвтоУраган-ВСМ2, карточкой учета транспортного средства, сведениями ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ходатайство представителя ФИО2 о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты административного штрафа на срок 2 месяца, в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшими постановление, следовательно, ФИО1 не лишен возможности разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа органом, должностным лицом, вынесшим постановление.

Разрешая ходатайство представителя привлекаемого лица о восстановлении 20-дневного срок для оплаты штрафа в размере 2 500 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3), а также учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П о том, что отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), также того, что срок на обжалование постановления восстановлен, ходатайство о восстановлении ФИО1 двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит рассмотрению административным органом, вынесшим постановление, при наличии соответствующего ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.