Дело № 21-287/2021 судья Субботин А.И.

69RS0002-02-2021-000050-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 04 августа 2021 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы Бежецкого района Тверской области ФИО1 на решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении администрации Бежецкого района Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бежецкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении администрации Бежецкого района Тверской области оставлено без изменения, жалоба главы Бежецкого района Тверской области ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и.о. главы Бежецкого района Тверской области ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: администрация Бежецкого района Тверской области какую-либо деятельность, оказывающую негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не осуществляла и не осуществляет, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Не смотря на то, что администрация Бежецкого района Тверской области являлась заказчиком работ по расчистке стадиона АСО от сорной растительности, решение каким способом и с использованием каких средств и сил исполнить указанные работы принималось подрядчиком самостоятельно. Администрация не осуществляла планирование и тем более осуществление данных работ. Обращает внимание на отсутствие в договоре указанных условий, в том числе по осуществлению каких-либо земляных работ. Выражая несогласие с выводами должностного лица и суда первой инстанции относительно оказания негативного воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, указывает, что какая-либо независимая экспертиза в материалах дела отсутствует, с результатами экспертного заключения администрация не ознакомлена, предусмотренная приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 года № 1166 процедура исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, не выполнялась. Считает, что в ходе административного расследования не установлено когда, какая, и чья техника передвигалась в указанном в обжалуемом постановлении месте, в том числе какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что техника принадлежит (принадлежала) администрации Бежецкого района, либо действовала по её указанию. При вынесении постановления не рассмотрена возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Мормылева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, определены постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

В соответствии с ч. 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в частности являются: отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий обнаружены последствия проведения работ на правом берегу в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне р. ФИО3 в 

<

адрес>, с восточной стороны 

<

адрес>, а именно: были проведены работы по расчистке площадей от древесно-кустарниковой растительности; распиленные на части стволы деревьев и кустарников складированы в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне р. ФИО3 на правом берегу путем сгребания в кучи, расположенные разрозненно. В месте проведения работ наблюдаются следы гусеничной техники. На всей площади проведения работ отсутствует поверхностный слой почвы. Согласно заключению специалиста Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в р. ФИО3 (водном объекте рыбохозяйственного значения), выраженное в нарушении естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна.

По данному факту определением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

В ходе проведении административного расследования установлено, что описанная выше деятельность осуществлялась администрацией Бежецкого района Тверской области, которая в лице заместителя главы Бежецкого района ФИО4 привлекла для выполнения работ индивидуального предпринимателя О.А.В., с которым был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение работ по благоустройству 

<

адрес>

Таким образом, администрация Бежецкого района Тверской области, являясь заказчиком работ, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, при планировании и осуществлении указанной деятельности не приняла меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные п.п. «а, б, ж, з» ч. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушила требования ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Бежецкого района Тверской области протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. 

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бежецкого района Тверской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях администрации Бежецкого района Тверской области состава вмененного административного правонарушения и о доказанности её вины в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется. 

Фактические обстоятельства дела и вина администрации Бежецкого района Тверской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоизображениями, схемой места проведения работ в водоохраной зоне (л.д. №); заключением специалиста (л.д. №); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации Бежецкого района Тверской области (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности администрации Бежецкого района Тверской области в совершении вмененного правонарушения судьей межрайонного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей решения. 

Совершенное администрацией Бежецкого района Тверской области деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи межрайонного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации Бежецкого района Тверской области в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам защитника составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности одним и тем же должностным лицом, которое наделено соответствующими полномочиями, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2121-О, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

Порядок и срок давности привлечения администрации Бежецкого района Тверской области к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание администрации Бежецкого района Тверской области назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи межрайонного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении администрации Бежецкого района Тверской области оставить без изменения, жалобу и.о. главы Бежецкого района Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская