Дело № 2 –4189/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО5 к Попову ФИО6 о возврате имущества и документов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате по акту приема-передачи автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации с определением места возврата автомобиля – по месту заключения договора купли-продажи: г.Н.Новгород, срок возврата – в течении 5 дней со дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6 550 рублей с обращением решения суда к немедленному исполнению.

В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

--.--.---- г. в ... ... между ней и ФИО2 был заключен договора купли - продажи автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №-- стоимостью 335 000 рублей, автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от --.--.---- г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, заключенный --.--.---- г. между ней и ФИО2, с нее в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в сумме 335 000 рублей. Решение вступило в законную силу --.--.---- г.. 

В отношении нее возбуждено исполнительное производство, списаны денежные средства в пользу ФИО2 Однако, до настоящего времени ФИО2 автомобиль не возвратил. Оригиналы документов на автомобиль, а именно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации находятся у ФИО2

Она обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, ответа на которое не получено.

Договор купли-продажи расторгнут, на ответчике лежат обязательства по возврату автомобиля и документов.

В связи с удержанием ответчиком автомобиля, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования, в случае невозможности возврата автомобиля и неисполнения судебного акта, в соответствии с положениями части 3 статьи 206,части 4 статьи 1 ГПК РФ, просит взыскать денежную сумму эквивалентную стоимости автомобиля в размере 335 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Казани не согласны с иском, возврат автомобиля и документов в настоящее время невозможен в связи с возбуждением уголовного дела, по которому автомобиль и документы являются вещественными доказательствами. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №-- стоимостью 335 000 рублей, который был передан ответчику по акту приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от --.--.---- г. по иску ФИО2 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 335 000 рублей, убытки в размере стоимости страхового полиса в сумме 6 918,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 919,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является истец ФИО1, что также подтверждается ответом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от --.--.---- г. установлено, что после заключения и исполнения договора купли-продажи ФИО2 обратился в Отделение №1 Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Казани для постановки транспортного средства на учет. При выполнении необходимых действий сотрудниками ГИБДД было установлено уничтожение маркировки номера двигателя автомобиля путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой площадки с рельефом знаком маркировки.

В ходе проведенной проверки транспортное средство, ключи и документы были изъяты у ФИО2 

По факту уничтожения маркировки номера двигателя автомобиля возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. 

Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., протоколом изъятия от --.--.---- г., актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от --.--.---- г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --.--.---- г.: автомашины Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г. апелляционным определением Нижегородского областного суда, следует, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 475 ГК РФ, уничтожение маркировки номера двигателя автомобиля признано существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу части 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязательств на ответчика ФИО2, который являлся покупателем, по возврату автомобиля Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г.Казани РТ о выдаче вышеуказанного транспортного средства. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку принять решение в части вещественного доказательства не предоставляется возможным, в виду того, что производство дознания было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, рекомендовано обратиться в суд для признания его добросовестным приобретателем.

Правовые основания для обращения в отделение полиции с целью возврата автомобиля у ответчика ФИО2 отсутствуют, поскольку договор купли-продажи расторгнут, обязательства по данному договору прккращены.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 эквивалентной денежной суммы стоимости автомобиля в размере 335 000 рублей в случае неисполнения судебного акта и невозможности возвратить истцу автомобиль в силу части 3 статьи 206 ГПК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению, в виду отсутствия правовых оснований и доказательств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Карповой ФИО7 к Попову ФИО8 о возврате по акту приема-передачи транспортного средства Renault SR 2011 года выпуска, государственный регистрационный №--, VIN №--, оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства по истечении установленного законом срока при нахождении в производстве правоохранительных органов возбужденного уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 335 000 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья В.А.Исмагилова