Судья Наливаев А.В. Дело № 12-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации вместе с малолетним ребенком Н. 

<

данные изъяты> с помещением их в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 выразила несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения, в том числе ее права на защиту, неустановление полного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованность назначения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением ее и ее малолетнего ребенка – Н.. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Пестрякова П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2017 года в 10 часов 27 минут сотрудником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в ходе рассмотрения заявления о регистрации по месту пребывания было установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, имеющая паспорт гражданина Киргизской Республики (

<

данные изъяты>) не имеет действительных документов, подтверждающих ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку ранее вынесенное в отношении нее решение о приеме в гражданство Российской Федерации было отменено заключением УФМС России по Ярославской области от 22 февраля 2011 года, а выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> признан недействительным и подлежащим изъятию.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года (л.д. 2), отметкой в заявлении о выдаче (замене) паспорта (л.д.5), копией вступившего в законную силу решения Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2010 года по делу №2-65/2010 (л.д. 8-9), из которого следует ФИО1 была осведомлена о возбуждении процедуры отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации, копией заключения УФМС России по Ярославской области от 22 февраля 2011 года (л.д. 10-11), копией рапорта начальника ОУФМС России по Ярославской области в г. Угличе о невозможности изъятия паспорта гражданина Российской Федерации у ФИО1 в связи с ее отсутствием по прежнему месту жительства и отсутствием информации о месте ее нахождения (л.д. 12), актом изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от 26 декабря 2017 года (л.д. 13), а также представленными суду справками УМВД России по Пензенской области от 18 января 2018 года и сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об использовании выданного ей паспорта гражданина Российской Федерации до момента его изъятия 26 декабря 2017 года не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку в силу положений статей 22, 37 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации у ФИО1 было прекращено с момента принятия заключения УФМС России по Ярославской области от 22 февраля 2011 года, которое на момент рассмотрения судом данного дела не оспорено и не отменено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 15), препятствий в реализации которых у заявителя не имелось. 

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении административной ответственности. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания с учетом длящегося характера, совершенного ею правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей не были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 9, 10 Конвенции о правах ребенка, ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу. 

Государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. 

В соответствии с обязательством государств - участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство - участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.

В судебном заседании установлено, что малолетний сын ФИО1 – ФИО2, 10 апреля 2016 года, родившийся на территории Российской Федерации, приобрел гражданство Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которое в установленном порядке не прекращено. Сведений о наличии у малолетнего ФИО2 гражданства иностранного государства либо документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории иностранного государства, материалы дела не содержат. Отец ребенка и супруг ФИО1 – ФИО3 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность и находится в Российской Федерации на законных основаниях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 и членов ее семьи на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие у малолетнего сына ФИО1 – Н.. российского гражданства, законное нахождение ее супруга – Н1 на территории Российской Федерации, а также то, что ФИО1 в настоящее время намерена устранить нарушение миграционного законодательства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вместе с ее малолетним ребенком с их помещением в специальное учреждение для содержания иностранных граждан является несоразмерным, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 9, 10 Конвенции о правах ребенка.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года подлежит отмене в части административного выдворения ФИО1 вместе с малолетним ребенком Н.. за пределы Российской Федерации и помещения их в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить в части административного выдворения ФИО1 вместе с малолетним ребенком Н за пределы Российской Федерации и помещения их в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

В остальной части постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья: А.Н. Овчаренко