уголовное дело № 1-45/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000193-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 18 марта 2025 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Кобылкина А.В., подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения за оградой дома по 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, в то же время, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, запустила двигатель указанного автомобиля и начала на нем движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от здания автомобильной заправочной станции по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки документов по предложению сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», у которых имелись основания полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у нее выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последняя прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest № ARBH-№ и показания прибора составили 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО5 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, квалификацию действий не оспаривает. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО5 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы материалы дела, касающиеся судьбы вещественного доказательства: копия договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.42, копия паспорта транспортного средства на л.д.40-41, карточка учета ТС на л.д.14, сведения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); сведения об административных правонарушениях, совершенных на ТС, карточка учета ТС марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО4

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО5, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО5, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ГИБДД. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, положительно характеризующейся, суд считает необходимым назначить ФИО5 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более суровое наказание ФИО5 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО5 и её семьи, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учётом имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО5 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО5, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершено преступление с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Из пояснений подсудимой ФИО5 в судебном заседании, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е №, который она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у перекупщика автомашин ФИО3 на общие совместные денежные средства с супругом, который на тот момент находился на работе вахтовым методом. На регистрацию машину не поставила, поскольку были намерены по приезду супруга в ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на его имя. 

Согласно копии паспорта ТС, карточки учета ТС собственником указанного автомобиля является ФИО1 Однако регистрация транспортного средства прекращена собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.14).

Из копии договора купли -продажи автомобиля, заключенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе дознания ФИО4, следует, что покупателем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО4, а продавцом является ФИО3 (л.д.42). 

Однако право ФИО2 на владение транспортным средством в установленном порядке не зарегистрировано, как и право ФИО3. 

Также ФИО4 до настоящего времени в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, т.е. требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» ею не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации ТС, являющегося источником повышенной опасности. 

Исходя из изложенного, доводы защиты о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность подруги подсудимой – ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, считает, что в силу близких дружеских отношений ею даны показания с целью помочь подсудимой избежать конфискации автомобиля и сохранения за ФИО5 права владения и управления данным транспортным средством.

Анализируя исследованные доказательства относительно принадлежности транспортного средства и то обстоятельство, что ФИО5 управляла ТС и в момент задержания находилась за его управлением, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления принадлежал именно ФИО5, которая фактически владеет, пользуется данным транспортным средством. 

Данных о том, что указанное транспортное средство, используется Дугаровой для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить её семью в трудную жизненную ситуацию. На основании соответствующих судебных решений, ФИО5 лишена права управления транспортными средствами. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова ACV30№, цвет серый – подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.28). 

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО5 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно. 

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим. 

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, хранящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года в отношении ФИО5 изменен. Отменено решение суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, хранящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>», возвращен ФИО4. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Митыпова Б.Б. – без удовлетворения.