Дело № 2-148/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокурора Адамова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО11: при совершении маневра обгона водитель ФИО1 совершила наезд на находящуюся на проезжей части выбоину задним левым колесом, в результате чего автомобиль стало бросать в разные стороны из-за разгерметизации колеса, поскольку выровнять автомобиль не удалось, его вынесло на обочину, после чего он перевернулся. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. ФИО2 понесены судебные расходы. 

Кроме того, в результате произошедшего ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: двусторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость, ухудшение; также в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на обнаружение ушиба грудного отдела позвоночника в результате автотравмы; проведено лечение по назначению невролога, приобретены медицинские препараты, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 был назначен курс массажа, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен ею в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования, а также ранее данные ею пояснения поддержала. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях указывала, что двигалась со скоростью около 90 км/ч, при совершении маневра обгона движущегося впереди большегрузного транспорта, она почувствовала, что ее автомобиль от удара подбросило, стало кидать из стороны в сторону, некоторое время, двигаясь по встречной полосе движения, она пыталась выровнять автомобиль, однако его вынесло на обочину, после чего развернуло и перевернуло. Ей были причинены телесные повреждения, однако от вызова на место ДТП скорой помощи она отказалась, поскольку находившаяся с ней пассажир являлась фельдшером, и сама могла оказать медицинскую помощь. Получить лекарственные средства при прохождении амбулаторного лечения бесплатно возможности не имелось, для осуществления бесплатного курса массажа необходимо было ожидание в течение длительного периода времени. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. Указал, что непосредственной причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части выбоины, от попадания в которую в результате ударного воздействия заднее левое колесо автомобиля разгерметизировалось, что повлекло неуправляемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием. К представленному стороной ответчика экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 полагал необходимым отнестись критически, наиболее достоверными по делу доказательствами полагал представленные стороной истцов экспертные заключения. Отметил, что приобретение лекарственных средств, а также прохождение курса массажа, о возмещении расходов на которые ФИО1 заявлено в иске, было связано с полученными ФИО1 в результате ДТП телесными повреждениями, что подтверждено представленной в материалы дела медицинской документацией. ФИО1 претерпевала физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, а также возникшими после ДТП неудобствами, отсутствием возможности пользоваться личным транспортом. Дополнительно заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что при определении причинно-следственной связи между наличием на автодороге выбоины и полученными повреждениями автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 Указала, что причинение вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДТП материалами дела не подтверждено; причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований ПДД при совершении маневра обгона. 

Представители ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, отметила, что находившаяся на проезжей части выбоина не создавала опасности для дорожного движения; к представленному стороной истца экспертному заключению полагала необходимым отнестись критически, поскольку в нем исследованы лишь колесо транспортного средства и запись видеорегистратора ненадлежащего качества, которых явно недостаточно для получения содержащихся в нем выводов, расчетов указанное заключение не содержит; заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 полагала наиболее достоверным. 

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения требований истцов возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД; поддержала позицию ответчиков относительно оценки доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля ФИО6, специалиста ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля и места ДТП на бумажном и электронном носителях, административный материал, суд приходит к следующему.

Из административного материала, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО11, находившегося под управлением ФИО1: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, при разрыве заднего колеса автомобиль съехал на левую обочину с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имелась выбоина длиной 115 см, шириной 40 см, глубиной 10 см. Наличие выбоины на проезжей части дороги зафиксировано также на схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Из представленной в материалы дела записи камеры видеорегистратора усматривается, что непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1 двигалось большегрузное транспортное средство, что свидетельствует о том, что наличие указанной выбоины при начале совершения маневра обгона явилось для водителя неочевидным. Из объяснений водителя ФИО1 в административном материале следует, что наезд на указанную выбоину произошел вследствие совершения ею маневра обгона впереди двигавшегося грузовика. 

В обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между попаданием автомобиля под управлением истца ФИО1 в выбоину и последующей потерей управления и опрокидыванием с причинением механических повреждений автомобилю, а также вреда здоровью водителя, стороной истца в материалы дела представлены заключение эксперта № ОРГАНИЗАЦИЯ3 а также экспертное исследование ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3, представленная на экспертизу радиальная шина ШИНА1 имеет приобретенный дефект в виде разрушения боковой части. В результате разрушения боковой части шины шина разрушилась на две кольцевых части – бортовая часть, с бортовым кольцом и вторая часть – протектор с плечевой частью. Разрушение возникло в процессе эксплуатации шины на дороге, имеющей выбоины и предметы, возвышающиеся над дорожным покрытием. Протектор шины соответствует нормативным документам по безопасности эксплуатации автомобильных легковых шин. 

В экспертном исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между попаданием заднего левого колеса автомобиля ФИО11 под управлением ФИО1 в выбоину на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим затем опрокидыванием автомобиля, то есть опрокидывание автомобиля ФИО11, произошло в результате попадания заднего левого колеса в выбоину на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений против доводов истца стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение по результатам автотехнического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт-автотехник ФИО8 указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи повреждений автомобиля ФИО11, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с наездом на препятствие – яму в дорожном покрытии. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО8 выводы составленного им заключения поддержал. Указал, что либо наезда на препятствие не было, либо такой наезд не мог повлиять на изменение траектории движения автомобиля; принимая во внимание радиус поворота колес при обгоне впереди движущегося транспортного средства на проезжей части, расхождения траектории переднего и заднего колес не происходит, в связи с чем, попадание заднего левого колеса в выбоину без такого же попадания переднего левого колеса невозможно, при заявленных обстоятельствах переднее колесо также должно было быть повреждено; повреждение заднего левого колеса произошло в момент опрокидывания автомобиля – оно приняло на себя основную нагрузку при переворачивании; в случае, если бы покрышка была повреждена ранее – при попадании в выбоину, в ходе последующего движения должен был повредиться диск, однако диск каких-либо повреждений не имеет; из-за мгновенной разгерметизации заднего колеса потери управления не происходит, поскольку управляемыми колесами являются передние. Полагал, что причиной заноса автомобиля явилось нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД при совершении маневра обгона, в результате выезда на обочину произошла потеря управления и последующее опрокидывание автомобиля. Указал на изменение вещной обстановки на месте ДТП – на одних из фотографий фрагмент покрышки колеса на проезжей части около выбоины имелся, на других отсутствовал. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал составленное им заключение, указал, что из исследования им фрагмента видеозаписи посредством раскадровки с использованием специальной программы установлен характер движения автомобиля под управлением ФИО1, который развернуло после попадания в яму на проезжей части дороги с разрывом шины колеса (чему соответствует кадр с расфокусированным изображением автомобиля), что вызвало потерю управления автомобиля. Выводы эксперта ФИО8 о невозможности повреждения заднего колеса без повреждения переднего колеса полагал несостоятельными, поскольку при повороте переднего колеса на 5?41` расхождение межу их осями составит 0,13 м; кроме того, угол поворота передних колес в 10? при обгоне в конкретном случае не является критичным, расхождение между осями переднего и заднего колеса при таком угле поворота составляет 0,257 м, при этом ширина колеса – 0,265 м, что свидетельствует о вполне возможном попадании заднего левого колеса в выбоину на проезжей части дороги без попадания в нее переднего колеса при совершении маневра обгона. Указал, что удар колеса о края выбоины произошел вскользь под большим углом, при этом с диском поверхностью проезжей части контакта не было, от повреждения шины произошла ее мгновенная разгерметизация, при последующем движении замятая наружу боковина покрышки препятствовала повреждению диска, при этом при движении взаимодействие с диском повлекло диаметральное внутреннее повреждение покрышки по всей окружности, что свидетельствует о том, что после разгерметизации шины автомобиль некоторое время продолжал движение. Потеря управления транспортным средством была вызвана тем, что у спущенного колеса сопротивление качению, а также коэффициент трения с поверхностью иные, чем у накачанного колеса; изменение трения качения повлекло занос автомобиля. После выезда на обочину, имеющую иную поверхность по сравнению с проезжей частью, произошел разворот и опрокидывание автомобиля, предотвратить которые было невозможно. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, участвовавший в оформлении административного материала на месте ДТП, который сообщил суду, что на месте ДТП им обследовалась вещная обстановка, поврежденное транспортное средство, в том числе, заднее левое колесо, которые соответствовали обстоятельствам ДТП, изложенным водителем – разрыв заднего левого колеса в результате наезда на находившуюся на проезжей части выбоину с последующим съездом на левую обочину и опрокидыванием. Указанный механизм ДТП был отражен в вынесенном на месте ДТП определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель поясняла, что скорость ее движения была около 90 км/ч, однако после того, как она спросила, что писать в объяснениях, указала, что двигалась со скоростью 100 км/ч. На проезжей части от выбоины по направлению к автомобилю имелся черный след, по какой причине инспектором ФИО9 он не был отражен на схеме ДТП, свидетель пояснить не смог. В медицинской помощи никто из находившихся на месте ДТП лиц не нуждался. 

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, фотографии, запись видеорегистратора, сведения, отраженные в административном материале, пояснения специалистов, свидетеля – в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Имеющиеся в материалах дела заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере, отвечающими предъявляемым к экспертам-техникам требованиям. 

Вместе с тем, экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО8 исследовались лишь административный материал, фотографии поврежденного транспортного средства, а также места ДТП; в то время, как экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7, в том числе, непосредственно исследовалось поврежденное заднее левое колесо, а также видеофайлы с записью видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем под управлением ФИО1, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП. 

В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержится расчет, из которого усматривается величина расхождения межу осями переднего левого и заднего левого колеса при осуществлении поворота передними управляемыми колесами под углом 5,41?, указанная величина составляет 0,13 м (29,7 – 29,57). Вместе с тем, принятие для расчета величины 5,41? экспертом не обосновано, угол, под которым располагались передние управляемые колеса в момент начала маневра обгона транспортного средства под управлением ФИО1 с достоверностью не установлен. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в конкретном случае не является критичным угол поворота передних колес 10?, при этом расхождение между осями переднего и заднего колеса при таком угле поворота составляет 0,257 м, что при ширине колеса 0,265 м свидетельствует о том, что попадание заднего левого колеса в выбоину на проезжей части дороги без попадания в нее переднего колеса при совершении маневра обгона возможно. 

Также в обоснование вывода об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО11, и наездом на выбоину эксперт ФИО8 указывает на наличие в месте разрушения следов разреза на покрышке совместно со следами разрыва, а также на отсутствие повреждений колесного диска от удара колеса на препятствие. В то же время, эксперт ФИО7, непосредственно исследовавший поврежденное колесо, указывает, что диск от удара колеса о края выбоины поврежден не был, от повреждения покрышки произошла ее мгновенная разгерметизация, при последующем движении замятая наружу боковина покрышки препятствовала повреждению диска, при этом при движении взаимодействие с диском повлекло диаметральное внутреннее повреждение покрышки по всей окружности. Оснований не доверять изложенным пояснениям суд не усматривает. Возможность возникновения указанного механизма повреждений предоставлением каких-либо доказательств не опровергнута. 

Какого-либо обоснования вывода эксперта ФИО8 о том, что разрушение покрышки произошло непосредственно в начале момента опрокидывания либо позднее, заключение не содержит. Соответствующего расчета не приведено. 

Относимости замечаний, касающихся вещной обстановки на месте ДТП (о наличии рядом с автомобилем аккумуляторной батареи, наличии на одних фотографиях и отсутствии на других фрагмента резины рядом с выбоиной, наличии осыпи стекла на некотором отдалении от места осыпи стекла передней правой двери), к выводу эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и наездом на выбоину, суд не усматривает. 

Таким образом, представленное стороной ответчика заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО8 не может быть принято судом в качестве достаточного достоверного доказательства отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО11, и наездом на выбоину.

В то же время, наличие причинно-следственной связи между попаданием заднего левого колеса в находившуюся на проезжей части выбоину с его разрывом и последующим съездом на левую обочину в результате неуправляемого заноса транспортного средства с опрокидыванием суд усматривает из совокупности исследованных доказательств: содержащихся в административном материале схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора, фотографий с места ДТП, фотографий поврежденного транспортного средства; наличие такой причинно-следственной связи убедительно обосновано экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7 в составленном им заключении, а также в ходе данных суду пояснений, предоставлением иных доказательств по делу не опровергнутых. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО11, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «

<

адрес>», явившаяся местом рассматриваемого ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «Ярдормост») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО2 материального вреда не представлены. 

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ4, величина УТС составляет 

<

данные изъяты> 

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Размер ущерба, определенный в представленных заключении и отчете, а также относимость указанных в них повреждений к рассматриваемому ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Характер ДТП позволяет сделать вывод о том, что повреждения, указанные в содержащемся в отчете акте осмотра, являются следствием данного ДТП. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании указанных положений с ответчика департамента транспорта Ярославской области в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела медицинских карт, документов о результатах медицинских обследований, проведенном лечении, наличие причинно-следственной связи между зафиксированными в них телесными повреждениями и произошедшим ДТП не усматривается. Надлежащие, достаточные доказательства получения в результате рассматриваемого ДТП истицей ФИО1 телесных повреждений суду не представлены. Составленный на месте ДТП административный материал таких сведений не содержит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 сообщил суду, что в медицинской помощи никто из находившихся на месте ДТП лиц не нуждался.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, принесения ей нравственных страданий, и причинения тем самым морального вреда. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова