П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Нальчик 29 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Богатырев О.З., изучив кассационную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

5 октября 2018 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД КБР ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ «БУМ-БАНК» ООО. 

Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 5 октября 2018 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года жалоба адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД КБР ФИО5 от 5 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ «БУМ-БАНК» ООО, оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО4 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019 года, а также постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе, отменить, направить материал по жалобе в Нальчикский городской суд КБР в ином составе на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал никакой оценки доводам жалобы, в частности, ссылкам на положения ч.3 ст.20 УПК РФ, тем самым не выполнил указания апелляционной инстанции.

Кроме того, судом о месте и времени рассмотрения жалобы не уведомлялись обвиняемый ФИО1, следователь ФИО7, в чьем производстве находилось на тот момент уголовное дело, руководитель следственного органа – ФИО8, также в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы без их участия. 

Указывает, что к участию в судебных заседаниях был допущен ФИО9 на основании доверенности, порядок составления и выдачи которой не вписываются в уголовный процесс. 

Также указывает, что суд первой инстанции принял решение по жалобе без исследования всех материалов, послуживших основанием для принятия решения должностного лица, необходимых для проверки доводов жалобы, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, и что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела строго руководствовались положениями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Исходя из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определил круг лиц подлежащих вызову в судебное заседание. Доводы кассационной жалобы о необходимости участия в судебном заседании иных лиц, не основаны на законе. 

Как указано в постановлении следователя, поводом для возбуждения уголовного дела послужили: заявление руководителя временной администрации по управлению КБ «БУМ-БАНК» ФИО3., заявление Председателя Центрального Банка РФ ФИО2 и рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по КБР ФИО10

Из материалов проверки усматривается, что приказом Центрального Банка РФ от 1 июня 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «БУМ-БАНК», руководителем временной администрации по управлению КБ «БУМ-БАНК» назначена ФИО3.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО11 была правомочна обратиться с заявлением о совершенном преступлении и такое заявление, при наличии достаточных оснований, может быть поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление Председателя ЦБ РФ в СК РФ о наличии признаков преступления в действиях руководства и собственника КБ «БУМ-БАНК», также как и рапорт об обнаружении признаков преступления, являются в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела. 

Указывая основания для возбуждения уголовного дела, следователь в постановлении описал конкретные действия ФИО4 направленные на совершение хищения денег. В подтверждение этих доводов в суд следователем представлены копии материалов: копии кредитных дел, справки об исследовании документов и результатов ОРД, другие материалы.

Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам на предмет их полноты, вопросам, подлежащим разрешению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела по существу. 

Обстоятельств исключающих участие в производстве по делу судей рассматривавших жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и в апелляционной инстанции, не имеется, заявленные им отводы разрешены в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ. 

Постановление Нальчикского городского суда от 22 января 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019 года отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, 

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев