Дело № 2-2372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

«30» октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2016 года на ул. Дальняя, стр. 11 мкр. Ольгино г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Крайслер, г/н №, под управлением ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц №, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии № №.

26 декабря 2016 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако, страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб..

18 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести ему выплату страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 311 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение согласно результату судебной автотехнической экспертизы в размере 277 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае признания требований истца обоснованными, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, представительские расходы, расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить пропорционально.

В судебное заседание представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года на ул. Дальняя, стр. 11 мкр. Ольгино г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Крайслер, г/н №, под управлением ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц №, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику ООО СК «Согласие» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ООО СК «Согласие» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 277 800 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 277 800 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены. 

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 138 900 руб. (277 800 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 58 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно письма ООО «Перспектива» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 277 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 138 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 58 руб., а всего 433 758 (четыреста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 58 коп.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева