ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя А.А.А., 

при секретаре Гасишвили Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПП «Салют» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Салют» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику, являвшемуся работником АО «НПП «Салют» в занимаемой должности инженера-строителя, была выдана служебная SIM –карта с абонентским номером *. Данный факт зафиксирован в листе учета подключения к служебной сотовой связи. На основании вышеназванного листа учета подключения к служебной сотовой связи ответчик был ознакомлен с Регламентом использования служебной сотовой связи сотрудниками Истца и предельными размерами ежемесячного расхода на использование служебной сотовой связи. В соответствии с п. 7 вышеназванного регламента, в случае увольнения сотрудника, использующего служебную сотовую связь, его перевода на должность, не включенную в утвержденный перечень пользователей служебной сотовой связи, исключения из списка пользователей, он обязан в течение 3 дней сдать выданную ему служебную SIM-карту. П. 8 регламента установлено, что если в случае увольнения или лишения права использования номера служебной сотовой связи по иной причине, сотрудник желает оставить в личном пользовании выделенный ему номер сотовой связи, то по указанию руководителя предприятия допускается перевод номера сотовой связи из корпоративного тарифа на частное лицо. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ЧЧ*ММ*ГГ*. При увольнении ответчик служебную SIM-карту с абонентским номером * в соответствии с требованиями регламента не сдал. Перевод номера из корпоративного тарифа на частное лицо не производил. В связи с тем, что ответчик использовал данный служебный номер, не имея на то законных оснований, он нанес истцу убыток в сумме 235512,73 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. На требование о погашении задолженности ответчик не реагировал. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПП «Салют» сумму убытков в размере 235512,73 руб. 

В судебном заседании представитель истца А.А.А. иск поддержала. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика З.А.И. иск не признала. 

Представитель третьего лица ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно копии приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* о приеме на работу (л.д. 5) и трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 6,7), ответчик ФИО1 был принят на работу в ОАО «НПП «Салют» в отдел сопровождения инвестиционных проектов в должности инженер-строитель на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. 

На основании приказа *к от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора (увольнении) (л.д. 8 т. 1), ответчик уволен с должности инженера-строителя. Увольнение ответчика с должности имело место календарной датой ЧЧ*ММ*ГГ* по основанию «истечение срока трудового договора». Регламентом использования служебной сотовой связи сотрудниками ОАО «НПП «Салют», утвержденным приказом ОАО «НПП «Салют» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, определено, что в случае увольнения сотрудника, использующего служебную сотовую связь, его перевода на должность, не включенную в утвержденный перечень пользователей служебной сотовой связи, исключения из списка пользователей, он обязан в течение 3 дней сдать выданную ему служебную SIM–карту (п.7). 

П. 8 регламента установлено, что если в случае увольнения или лишения права использования номера служебной сотовой связи по иной причине, сотрудник желает оставить в личном пользовании выделенный ему номер сотовой связи, то по указанию руководителя предприятия допускается перевод номера сотовой связи из корпоративного тарифа на частное лицо. 

Согласно листу учета подключения к служебной сотовой связи ВРИО генерального директора Общества В.Д.П. приказано начальнику отдела информационных технологий О.А.В. выдать служебную SIM–карту с абонентским номером * инженеру-строителю ФИО1 (л.д. 11 т. 1). Получение служебной SIM–карты подтверждается подписью ответчика в листе учета. С Регламентом использования служебной сотовой связи истца ответчик был ознакомлен, о чем также указано в листе учета. При увольнении ответчик не сдал служебную SIM–карту в установленный срок. 

Между оператором ОАО «МТС» и ОАО «НПП «Салют» (в настоящее время АО «НПП «Салют») был заключен договор об оказании услуг связи * (для корпоративных клиентов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 82 т. 1). В числе абонентских номеров, предоставленных истцу в рамках данного договора, был абонентский номер *. 

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно счетам ОАО «МТС», начислялась оплата за услуги связи по указанному абонентскому номеру, всего на общую сумму 235512,73 руб., что подтверждается представленными в дело лицевыми счетами абонента (л.д. 89-252 т. 1, 1-29 т.2). Истцом представлен расчет оплаты по указанному абонентскому номеру (л.д. 30,31 т. 2). Оплата истцом производилась по счетам- фактурам ежемесячно. 

Истцом, а также ПАО «МТС» по запросу суда представлена полная детализация за оказанные услуги по абонентскому номеру * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, которая подтверждает понесенные истцом расходы по оплате за пользование сотовой связью, а также, что по указанному абонентскому номеру оказывались услуги сотовой связи, начислялись суммы расходов за потребленный Интернет-трафик (л.д. 52-272 т. 2, л.д. 1-250 т. 3, тома 4,5,6,7, л.д. 1-206 т. 8). 

Актом о проведении служебного разбирательства по факту незаконного пользования корпоративной сотовой связью, составленном комиссией АО «НПП «Салют» в декабре 2018 года установлено, что после увольнения по истечении срока трудового договора, ФИО1 умышленно нарушив пункт 7 Регламента использования служебной сотовой связи сотрудниками ОАО «НПП «Салют», не сдал выданную служебную SIM–карту в течение трех дней, продолжая пользоваться ей до выявления факта незаконного пользования корпоративной сотовой связью. За весь период использования сотрудник не переводил номер корпоративной сотовой связи на частное лицо и не заявлял об утере, порче или краже SIM–карты. Факт нахождения SIM–карты у ФИО1 условно подтверждает звонок главного бухгалтера А.Н.Н. на *, в результате которого абонент в устной форме подтвердил, что является ФИО1, после чего им был отключен сотовый телефон, а SIM–карта заблокирована отделом информационных технологий. Из-за отсутствия своевременного обмена информацией между отделом кадров, отделом информационных технологий и отделом информационной безопасности, технических проблем с формированием ежемесячной детализации и ненадлежащего контроля за целевым использованием служебной связи в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был причинен финансовый ущерб в размере 235512, 73 руб. (л.д. 66-68 т. 1). 

Суд находит установленным факт причинения убытков истцу в результате использования ответчиком после его увольнения корпоративной сотовой связи, поскольку указанными документами объективно подтверждается факт получения ответчиком служебной SIM–карты с абонентским номером *. 

Доводы представителя ответчика, изложенные ранее в судебном заседании, о том, что SIM–карту с указанным абонентским номером ответчик не получал и не подписывал лист учета подключения к служебной сотовой связи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующим образом не подтверждены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований указанной статьи, каких-либо доказательств своих доводов не привел, не заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также он не представил доказательств того, что служебная SIM–карта была им сдана при увольнении из АО «НПП «Салют», либо им заявлено об утрате данной карты.

Используя служебную SIM–карту с абонентским номером * в указанный период времени, оплату за которую производило АО «НПП «Салют», ответчик получил неосновательное обогащение в размере 235512,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с ФИО1, в соответствии с указанными нормами закона, подлежит взысканию в пользу АО «НПП «Салют» сумма убытков в размере 235512,73 руб., исковые требования АО «НПП «Салют» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма не подлежит снижению, поскольку ущерб был причинен истцу после прекращения трудовых отношений сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 5555 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «НПП «Салют» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПП «Салют» сумму ущерба 235512,73 руб. и расходы по госпошлине 5555 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов