Дело № 2-1316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия 

<

данные изъяты> № в ПАО «ОСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису 

<

данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена ответчиком.

Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести НТЭ согласно требований п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на основании акта осмотра составленного экспертной компанией ЗАО «ТЕХНЭКМПРО», которой был произведен первичный осмотр ТС по направлению страховой компании.

Обязанности, предусмотренные ст. 12 п. 13 ответчиком выполнены не были и истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля и экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которая составила 

<

данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за производственную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного как разница от рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков этого автомобиля – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком претензия была проигнорирована.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения в части рыночной стоимости ТС до ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС; 

<

данные изъяты> руб. – неоплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы за удостоверение доверенности; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – штраф.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях истца отказать.

Выслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением и в собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты> №.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования, согласно которому ответственность водителя автотранспортного средства застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ч.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение полное, научно обоснованное, дан развернутый ответ, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61013 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 31006 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3260 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова