Судья Федоров Д.П. 22-9856/2025

50RS0031-01-2024-016224-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Красногорск 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г., 

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

осужденной ФИО1 и адвоката Орловой И.А. в ее защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 

<

данные изъяты>) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 27 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 16 дней заменено лишением свободы в исправительной колонии общего режима на тот же срок.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Орловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Щербинского районного суда г.Москы от 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 27 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

<

данные изъяты> врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением суда указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, не отрицает, что 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, при этом ссылается на то, что она является зависимым человеком, а алкогольная зависимость Министерством здравоохранения РФ признана заболеванием;

указывает, что она добровольно прошла курс лечения, реабилитации и социальной адаптации с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об изменении ее поведения и раскаянии, однако суд оставил это без внимания и не запросил ее характеристику из медицинского учреждения;

ссылается на то, что постановление о признании ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем, адвокатом было подано административное исковое заявление, однако суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования; кроме того, ссылается на наличие акта ее медицинского освидетельствования, но отсутствие распечаток с алкотестера; 

просит постановление от суда изменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. 

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбывала наказание в виде принудительных работ в участке № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области, где она была ознакомлена под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и последствиями их нарушения, предупреждена об ответственности за не выполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и замене принудительных работ лишением свободы. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 была вывезена в ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал 

<

данные изъяты> (Наркологический диспансер 

<

данные изъяты>) для подтверждения факта употребления алкогольных напитков, поскольку имелись основания предполагать, что она употребляла алкогольные напитки, так как имелся резкий запах алкоголя из полости рта. 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте 

<

данные изъяты>. Результат измерения в 

<

данные изъяты> - 0,64 мг/л; результат повторного измерения в 22:20 - 0,71 мг/л. Отсутствие распечаток с алкотестера, на что ФИО1 ссылается в жалобе, установленные и отраженные в акте медицинского освидетельствования результаты измерения под сомнение не ставит, тем более сама осужденная факт употребления алкогольных напитков не отрицала. Указанная осужденной в объяснениях причина употребления алкоголя - в связи с проблемами в семье, не может быть признана уважительной. Не является оправданием и то обстоятельство, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью.

Постановлением врио начальника участка 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области от 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о вынесении постановления о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания неуполномоченным лицом, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления на действия должностного лица, вынесшего 

<

данные изъяты> постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказано, решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие оснований для замены осужденной не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и исполнения наказания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися материалами, являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям закона.

При рассмотрении представления судом нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбытию ФИО1, как и вид исправительного учреждения для его отбытия, определены судом правильно, с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы осужденной в жалобе о прохождении курса лечения от алкоголизма, реабилитации и социальной адаптации, не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и не являются определяющими для суда при наличии оснований для замены осужденной принудительных работ лишением свободы. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А. Колпакова