Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор - оферта на получение кредита по программе ФИО2 использования банковской карты системы «VISA» кредитный договор № по условиям которого, ФИО3 ФИО2 был предоставлен кредит по программе овердрафт «VISA» с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере 

<

данные изъяты> сроком до востребования до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых ставки по кредиту. А так же с условиями штрафных санкций по кредиту: Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: Трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. С условиями кредитования ФИО3 ознакомлена в полном объеме, о чем имеется к заявлении - оферте подписанная ею запись. Так же условием договора - оферты сторонами была определена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. а именно суд обшей юрисдикции 

<

адрес>. Факт, получения денежных средств ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> и погашения задолженностей по кредитному договору подтверждены выпиской по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО3 согласно прилагаемого расчета перед ФИО2 по данному кредитному договору составила: 

<

данные изъяты> - Сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - Сумма процентов по срочному основному долгу; 

<

данные изъяты> - Сумма процентов по просроченному основному долгу. Всего общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день ФИО3 свои обязанности перед ФИО2 не выполнила, задолженность не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МДМ ФИО2» удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА ФИО2» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ ФИО2» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования ФИО2 на ОАО «МДМ ФИО2». Таким образом, правопреемником первоначального истца является ОАО «МДМ ФИО2», а права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ ФИО2» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями № в Устав ОАО «УРСА ФИО2» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенными к настоящему заявлению. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ ФИО2» на ПАО «МДМ ФИО2».

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требования истца, суду пояснил, что ответчик, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, с заявленными исковыми требованиями не согласен в силу следующего. Согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, которая определена в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 3.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 №) заключенного между ФИО3 и ПАО «МДМ ФИО2» (далее - Кредитор) в нарушение положений ст. 319 ГК РФ установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству. Между тем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу вышеизложенных норм права и обстоятельств дела условие кредитного договора №9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.8, является недействительным. В случае если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141). Как усматривается из доказательств, представленных в материалах дела (л.д.№ из дела №) - выписка по счету №, расчет задолженности (пеня за просрочку процентов) (л.д.11 из дела №), кредитором неоднократно нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате нарушения данного законоположения (ст. 319 ГК РФ), со счета №, принадлежащего ФИО3, были незаконно списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанное списание денежных средств было мотивированно (указано в выписке по счету) кредитором как пеня за несвоевременное погашение процентов по кредиту. О незаконности списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты пени или иных штрафных санкций говориться в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141). На основании изложенного, прошу принять решение о возврате ФИО3 незаконно списанной (удержанной) кредитором неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «УРСА ФИО2» с заявлением на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, на основании которого был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, ФИО2 предоставил ФИО3 кредитную карту с суммой лимита в размере 

<

данные изъяты> сроком до востребования до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту – 25 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ответчика ФИО2 была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. Сведения о том, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют о том, что между ОАО «УРСА ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор, условия которого ФИО2 выполнены в полном объеме.

При этом как следует из выписки по счету №, заемщиком ФИО3 полученные в кредит денежные средства снимались с банковского счета в кредитном периоде. Указанное свидетельствует о том, что у ФИО3 возникли обязательства перед ОАО «УРСА ФИО2» по возврату кредитору суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и иных платежей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из условий кредитного договора следует, что ФИО3 обязалась погашать задолженность по кредиту, внося на протяжении всего действия кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с заявлением.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с ФИО3 были незаконно списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в виду неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ на основании неверного толкования норм права.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Условия кредитования ОАО «УРСА ФИО2» по программе кредитования физических лиц (Кредитная карта VISA) содержат пункт 3.8., которым определен порядок распределения денежных средств, в счет погашения образовавшейся задолженности. 

Из анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами был определен порядок погашения требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит действующему законодательству, на основании чего с истца ФИО3 были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ответчик ФИО3 со встречными исковыми требованиями не обращалась, пункт 3.8. Условий кредитования ОАО «УРСА ФИО2» по программе кредитования физических лиц недействительным не признавался.

Между тем, усматривается, что ФИО3 обязательств по договору в полном объеме не исполнила, допустив просрочку исполнения обязательств.

Исходя из сведений, представленных ПАО «МДМ ФИО2» и не опровергнутых ответчиком, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а именно: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу 

<

данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты>.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, требования истца к Заемщику с заявлением о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела до заключения кредитного договора Заемщику, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом ФИО2 условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО3, подписавшей кредитный договор. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями кредитования, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами ФИО2, а также теми суммами, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита. 

Таким образом, суд признает требования ФИО2 законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.