по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 31 марта 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО11,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 и протесту прокурора Курганинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление ФИО13 обжаловал, обосновав тем, что судом установлено и доказано, что ФИО13 нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Указанные требования закона при привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД проигнорированы.

Несмотря на это, все полученные с нарушением закона доказательства, судом положены в обоснование обжалуемого постановления, что противоречит части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.п.126-127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД №185 от 02.03.2009 г.

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявлениясоответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 127.2 Регламента).

Между тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в г. Курганинске на ул. 

<

адрес>, следует, что ФИО13 отстранен от управления автомобилем на 

<

адрес> (дом, где ФИО13 проживал) 14.10.2016 года в 19 часов 10 минут, но протокол составлен 14.10.2016 года в 21 час 45 минут, т.е. через два с половиной часа, а не непосредственно после отстранения, как то установлено законом.

Кроме того, указанный протокол не содержит подписи лица, которое отстранено от управления, в нем отсутствуют запись об отказе от подписи лица, в отношении которого применена мера административного принуждения. Копия указанного протокола не вручена лицу, которое отстранено от управления.

Допущенные нарушения при оформлении отстранения ФИО13 от управления транспортным средством носят существенный характер и влекут недействительность протокола № об отстранении от управления транспортным средством. 

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование составлен в г. Курганинске, ул. 

<

адрес> 14.10.2016 в 22 часа 10 минут о том, что в 22 часа 15 минут ФИО13 направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

алее в протоколе указано «пройти медицинское освидетельствование отказался».

Несмотря на это, через 18 минут ФИО13 уже находился в наркологическом кабинете…. Как он туда попал, если от прохождения медицинского освидетельствования отказался? Принудительное медицинское освидетельствование в данном случае запрещено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №725 от 14.10.2016 г. следует, что 14.10.2016 года в 22 часа 33 минуты начато освидетельствование ФИО13 Освидетельствование окончено через 12 минут в связи с отказом от освидетельствования. 

14.10.2016 года в 22 часа 50 минут в г. Курганинске, ул. 

<

адрес> уже составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 14.10.2016 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес>, ФИО13 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД - управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения запах алк. изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, управлять автомобилем в 22.15 ФИО13 не мог, так как был отстранен от управления в 21 час. 45 минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Отказаться от медицинского освидетельствования в 22.15 также не мог, так как в 22.33 медицинское освидетельствование только было начато, что отражено в акте медицинского освидетельствования №725.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не только не подтверждаются приобщенными к нему доказательствами, но и наоборот они их опровергают.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО13 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием необходимых записей в протоколе.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством, т.е. установление факта управления автомобилем является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делам данной категории. 

Между тем, данное обстоятельство (управление в состоянии алкогольного опьянения, а потом невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования) не подтверждается представленными доказательствами, на что указывалось выше. 

Единственным доказательством, в котором прямо указано конкретное время, когда управлял ФИО13 автомобилем, является определение о передаче дела об административном правонарушении от 21.10.2016 года, из которого следует, что «14.10.2016 г. в 22.50 водитель гр.ФИО13 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Однако, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в 22.15, т.е. до того, как ФИО13 управлял автомобилем. 

Помимо того, из рапорта ИДПС ФИО14 и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО13 следует, что 14.10.2016 в 19.10 в г.Курганинске, на ул. 

<

адрес>, он был задержан по ранее переданной ориентировке как скрывшийся с места ДТП, которая была получена от дежурного ОМВД, что не соответствует действительности. Так, из сообщения дежурной части ОМВД по Курганинскому району следует, что 14.10.2017 года в 19.10 ФИО4 сообщил о том, что неустановленный автомобиль допустил столкновение с автомобилем АУДИ. В 19.15 на место ДТП выехал автомобильный патруль. Информация о скрывшемся автомобиле и водителе не поступала, соответствующие ориентировки не передавались. Информация об обнаружении скрывшегося с места ДТП автомобиля в дежурную часть не поступала. 

Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения(далее Регламент), утвержденного приказом МВД №185 от 02.03.2009 г. предусмотрен конкретный порядок действий при выезде сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия.

Так, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного. Производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью подразделения (пункт 207 Регламента).

О всяком, ставшем известным сотруднику дорожно-транспортном происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, он докладывает в дежурную часть и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями (пункт 208 Регламента).

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями(пункт 210 Регламента). 

Сотрудники ОГИБДД в настоящем случае действовали вопреки установленным правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 21 часа 45 минут (составлен протокол об отстранении) и до 23 часов (составлен протокол о задержании) при оформлении материалов в отношении ФИО13 присутствовали понятые: ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2, проживающая в г. Курганинске, ул. 

<

адрес> (собственником автомобиля в повреждении которого обвиняют ФИО13 является ФИО3, проживающий по 

<

адрес>). Из пояснений ФИО4 в судебном заседании 13.12.2016 г. установлено, что ФИО2 - жена собственника автомобиля. Кем приходится собственнику автомобиля ФИО3 и водителю ФИО4 ФИО1, точно неизвестно, но сомнения в том, что и он заинтересованное лицо со стороны владельца Ауди-80 бесспорно есть. В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятыми должны быть только не заинтересованные лица.

Нарушение требований административного законодательства о присутствии двух незаинтересованных понятых при производстве по делу об административном правонарушении уже само по себе является основанием для прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Вопреки указанным требованиям, протокол по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передан мировому судье спустя 40 дней - 24.11.2016 вх.№718 (о чем имеется отметка на протоколе). Следует отметить, что это произошло только после того, как 23.11.2016 года федеральным судьей Курганинского районного суда было отменено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО13, которым он ранее был лишен права управления транспортным средством. 

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Однако, ФИО13 был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Молчанова К.И. от 23.01.2017 года представителю ФИО13 ФИО10 отказано в истребовании из архива мирового судьи с/у №260 Курганинского района дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в истребовании указанных в ходатайстве доказательств, суд указал, что «истребуемые доказательства не могут подтвердить невиновность ФИО13 от невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данный вывод суда является незаконным и преждевременным, а определение подлежащим отмене.

В силу ст.ст.26.2,26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки указанным требованиям КоАП РФ суд сделал вывод о том, что заявленные к исследованию в судебном заседании доказательства не могут подтвердить невиновность ФИО13, т.е. дал им оценку, даже их не истребовав. 

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ имеются:

- объяснение ФИО13, отобранное ИДПС ФИО15 в 

<

...>, 14.10.2016 г. в 23.00 часа, т.е. одновременно с протоколом задержания автомобиля по ст.12.26 КоАП РФ, составленным ИДПС ФИО12 в присутствии ФИО13 в г. Курганинске на ул. 

<

адрес>;

- объяснение ФИО4 от 14.10.2016 года, из которого следует, что он сообщил о ДТП и вызвал наряд ДПС после того, как проследовал за совершившим ДТП автомобилем УАЗ до его остановки в г. Курганинске по ул. 

<

адрес>, ( допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он преследовал движущийся автомобиль УАЗ по ориентировке из дежурной части как скрывшийся с места ДТП);

- сообщение дежурной части ОМВД по Курганинскому району, из которого следует, что 14.10.2017 года в 19.10 ФИО4 сообщил о том, что неустановленный автомобиль допустил столкновение с автомобилем АУДИ. В 19.15 на место ДТП выехал автомобильный патруль. Информация о скрывшемся автомобиле и водителе не поступала, соответствующие ориентировки не передавались. Информация об обнаружении скрывшегося с места ДТП автомобиля в дежурную часть не поступала.

- решение судьи Курганинского районного суда от 23.11.2016 года, отменившее постановление от 15.10.2016 года в отношении ФИО13 по ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что доказательства совершения ФИО13 ДТП, место которого последний покинул и участником которого являлся ни должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при вынесении постановления не приведены. Данное решение вступило в законную силу. Должностными лицами ОГИБДД не обжаловано. Факт ДТП с участием ФИО13 и то, что он скрывался с места ДТП ни чем не установлен и не подтвержден.

Перечисленные доказательства, в истребовании которых судом было необоснованно отказано, как минимум вызывают сомнения в виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом постановлении.

Наряду с отказом представителю ФИО13 в истребовании доказательств, суд, в нарушение п.10 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не вправе заявлять ходатайства, удовлетворил ходатайство ИДПС ФИО12, исследовал в судебном заседании видеозапись с его сотового телефона и положил его в основу постановления о виновности ФИО13 При этом вопрос о том, почему видеозапись не была приобщена к материалам дела и для каких целей инспектор снимал находящегося в состоянии опьянения ФИО13 на свой сотовый телефон, суд не выяснял. Нарушение порядка получения доказательств влечет их недопустимость. 

Отдельно следует отметить, что ФИО13 работает водителем, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. 14.10.2016 года утром он поссорился с женой, а когда вернулся домой в 16 часов, то узнал, что она уехала, забрав двоих детей. Будучи расстроенным, ФИО13 пригласил к себе в гости соседа ФИО7, с которым они и распили около 2 бутылок водки. Потом ФИО13 пошел его провожать, на улице они снова разговорились и так как было сыро и прохладно, сели в стоящую у дома машину погреться, где ФИО13 и уснул. Проснулся уже в полиции с сильной головной болью, не вполне, осознавая, что происходит…Автомобилем 14.10.2016 г. после 16 часов не управлял. 

Несмотря на перечисленные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные доводы представителя ФИО13 надлежащей оценки суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. 

Разрешение дела с вышеперечисленными нарушениями не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 доводы жалобы ФИО13 поддержала полностью, дополнительно пояснив суду, что ФИО13 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем в указанное инспектором в протоколе время, то есть не являлся водителем. От медицинского освидетельствования 14.10.2016 г. в 22.15 час. в г. Курганинске на ул. 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО13 не отказывался, поскольку лишь 22.33 час. 14.10.2016 г. врачом было начато его медицинское освидетельствование. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, должна быть исключена из числа доказательств виновности ФИО13 как доказательство, добытое с нарушением закона. Понятые ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могли быть приглашены в качестве понятых. Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

13.03.2017 года в Курганинский районный суд поступил протест заместителя прокурора Курганинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 ФИО8 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении № указано, что 14.10.2016 года в 22 часа 15 минут ФИО13 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 14.10.2016 г. в 21 час 45 мин. ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, то есть не мог управлять транспортным средством в 22 часа 15 минут 14.10.2016 г., что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора района Белоконев И.В. доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержал полностью, просил суд восстановить срок для принесения протеста, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1., 30.2., ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив доводы протеста, суд полагает возможным восстановить срок для принесения протеста на постановление об административном правонарушении.

Старший инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО11 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил суду, что постановление от 23.01.2017 года в отношении ФИО13 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для указанной категории дел - по ст. 12.26 КоАП РФ, - являются: 1) факт управления лицом транспортным средством - факт управления ФИО13 транспортным средством 14.10.2016 года подтвержден им самим в своем объяснении, показаниями свидетеля ФИО16, материалами дела по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО13; 2) факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - данный факт в отношении ФИО13 зафиксирован врачом согласно акту медицинского освидетельствования от 14.10.2016 г. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО12 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил суду, что по указанию врио начальника ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО17 14.10.2016 г. около 20.00 час. он выехал на 

<

адрес>, в г. Курганинске, где уже находились сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО9, но они сменялись. По указанному адресу находился автомобиль «УАЗ» и его водитель ФИО13 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по всем внешним признакам. Сотрудники ДПС пояснили ему, что ФИО13 совершил ДТП - столкновение с автомобилем АУДИ, после чего с места ДТП уехал, водитель АУДИ проследовал за ним на 

<

адрес>, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Он разбудил спавшего за рулем «УАЗа» ФИО13, попросил предъявить документы, что тот через некоторое время и сделал, затем в присутствии двух понятых предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, ФИО13 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО13 был доставлен в наркологический кабинет МБУЗ «Курганинская ЦРБ», где отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано врачом в акте. От подписи во всех протоколах ФИО13 также отказался.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей исследовав материалы дела, доводы жалобы, протеста прокурора, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 не подлежащим отмене, а жалобу ФИО13 и протест прокурора Курганинского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомой ФИО2 вместе с ней вечером 14.10.2016 г. он отвозил документы на автомобиль «Ауди» ФИО4 Данный автомобиль был с механическими повреждениями, так как при этом произошло ДТП, виновник ДТП скрылся, ФИО4 догнал его на ул. 

<

адрес>, куда и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду на ул. 

<

адрес> в г. Курганинске он увидел стоявший автомобиль УАЗ, его водителя ФИО13, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО13 отказался на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД увезли его в больницу. Подписывал или нет ФИО13 какие-либо протоколы, он не помнит.

Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль «Ауди». 14.10.2016 г. после 17.00 часов он приехал домой на ул. 

<

адрес>, автомобиль оставил на улице, сам находился дома. Около 19.00 часов услышал со стороны улицы звук сработавшей сигнализации, когда вышел на улицу, то увидел, что возле его автомобиля стоит какой-то мужчина, который затем сел в автомобиль УАЗ и уехал. Он увидел, что его автомобиль «Ауди» поврежден и последовал на нем за автомобилем УАЗ. Доехали до ул. 

<

адрес>, где автомобиль УАЗ остановился. Он подошел к водительской двери и открыл её. За рулем находился ФИО13, который был сильно пьян. На его вопросы об обстоятельствах ДТП ФИО13 отвечал невразумительно, поэтому он вернулся домой за телефоном и вызывал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию стали оформлять административный материал. Затем он проехал в отдел полиции, где уже находился ФИО13, который лично подписывал все протоколы по факту ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт управления лицом транспортным средством - факт управления ФИО13 транспортным средством 14.10.2016 года, совершении при этом ДТП, подтвержден им самим в своем объяснении от 14.10.2016 г. (л.д. 50 дела № 5-3/2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении № от 14.10.2016 г. (л.д. 2 дела № 5-3/2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела № 5-3/2017 по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО13; 

- факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - данный факт в отношении ФИО13 зафиксирован врачом ФИО6 согласно акту медицинского освидетельствования от 14.10.2016 г. (л.д. 14) в соответствии с п. 19 Приложения № 1 к приказу Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 40).

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО13 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения ФИО13 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Доводы представителя ФИО13 ФИО10 о том, что ФИО13 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем в указанное инспектором в протоколе время, то есть не являлся водителем. От медицинского освидетельствования 14.10.2016 г. в 22.15 час. в г. Курганинске на ул. 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО13 не отказывался, поскольку лишь 22.33 час. 14.10.2016 г. врачом было начато его медицинское освидетельствование, суд оценивает критически и не может принять во внимание по вышеприведенным обстоятельствам, которые опровергают данные доводы.

Доводы представителя ФИО13 ФИО10 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, должна быть исключена из числа доказательств виновности ФИО13 как доказательство, добытое с нарушением закона. Понятые ФИО17 и ФИО18 являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могли быть приглашены в качестве понятых, суд также оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку, во-первых, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с этим мировым судьей правомерно была признана в качестве доказательства по настоящему делу видеозапись, представленная инспектором ГИБДД ФИО12 Во-вторых, согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут быть привлечены вменяемые совершеннолетние (т.е. старше 18 лет) лица, не заинтересованные в исходе дела, в частности, ни родственники потерпевшего или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает такого субъекта, как потерпевший-физическое лицо, каких-либо допустимых и достаточных доказательств заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13, суду представлено не было.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО13 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, административное наказание ФИО13 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок прокурору Курганинского района для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13.

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 23.01.2017 года о назначении ФИО13 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО13 и протест прокурора Курганинского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья (подпись) С.А. Коробкин