. Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большая Атня 10 мая 2017 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фроловой В.Н. – адвоката, представившей удостоверение № 2252, ордер № 100794,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30 мая 2016 года приговором Приволжского районного суда г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

13 января 2017 г. Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, снял металлическую решетку окна зальной комнаты первого этажа 

<

адрес>, после чего через створку указанного окна незаконно проник в указанный дом откуда тайно похитил бензопилу марки «Макито ЕА3202540В» стоимостью 8048 рублей, электрическую косу марки «Standart 1200Вт» стоимостью 1811 рублей, приставку для телевизора марки «Триколор ТВ G5 B53M HD» стоимостью 7220 рублей, электрическую заточку для цепей марки «Oregon» стоимостью 1276 рублей, металлический газовый баллон с надписью «Пропан» объемом 50 литров стоимостью 933 рублей и строительный степлер стоимостью 714 рублей, принадлежащие М.Ф.С.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.Ф.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 20 002 рубля.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что до момента совершения преступления были долги, для возврата данного долга решил похитить имущества из дома своего деда. У деда М.Ф.С. имеется дачный дом в 

<

адрес> РТ. Летом он проживает там и сам тоже часто приезжал в указанный дом и помогал деду по хозяйству. В 2012 году первый раз совершил хищение из указанного дома имущества деда, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Знал, что в доме деда хранятся строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов на своем автомобиле ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС с целью совершения хищения имущества направился в 

<

адрес> РТ. Так как не было ключей от входной двери, решил проникнуть вовнутрь дома через окно зальной комнаты. Выдернул металлическую решетку, закрепленную на косяк окна. Нижняя часть внешней оконной рамы выдернулась вместе с решеткой, разбилось стекло одного проема окна. Через створку окна проник вовнутрь зальной комнаты дома. Дверь зальной комнаты была заперта на замок. Раньше видел как дед доставал ключ из комода, начал искать ключ в комоде и обнаружил два одинаковых ключа от замка. Этим ключом открыл межкомнатную металлическую дверь, проник в другие комнаты дома. Взял ценные вещи - бензопилу марки «Макито» в корпусе темно зеленого цвета, газовый баллон в корпусе красного цвета, электрическую косилку в корпусе оранжевого цвета, электрическую заточку для цепей пилы, строительный степлер в корпусе черного цвета, приставку для телевидения «Триколор» в корпусе черного цвета. Указанные вещи вынес из дома через створку окна, откуда проник в дом. Все похищенное погрузил в салон и в багажный отдел своего автомобиля. Затем уехал обратно в 

<

адрес>. Мне нужно было продать свой автомобиль ВАЗ-211140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС и приобрести другой автомобиль. Все похищенное имущество находилось внутри автомобиля. При продаже автомобиля указанные вещи остались в салоне автомобиля, и не мог забрать их с собой. Раскаивается, вину признает полностью. Суммой похищенного указанного в обвинительном заключении согласен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.Ф.С. в судебном заседании, который показал, что у него имеется дачный дом находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>. Все необходимые инструменты находятся внутри дома. В зимний период времени приезжет редко посмотреть только все ли в порядке. 13 января 2017 года приехал вместе со своей семьей в 

<

адрес> на похороны родственника. Около 13.00 часов с К.Р. поехали в д. Епанчино посмотреть дачный дом. Когда приехали к дачному дому, обнаружил, что окно на первом этаже дома взломан, подумал, что кто-то проник в дом и совершил хищение. Открыл входную дверь дома. Дверь не была повреждена. Вещей внутри дома много, все необходимые вещи складывали вовнутрь дома. В доме было еще много ценных вещей, но в этот день пропажу другого имущества не выявил. 13 января 2017 года об этом факте не сообщил в полицию, так как было день рождение внука и уехали обратно в г.Казань. 14 января 2017 года с К.Р. приехали в 

<

адрес> и обратились в полицию. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, с внуком помирились, претензий к нему не имеет.

Свидетель Ш.В.А. суду пояснил, что сын ФИО1 хотел попасть в дом дедушки, который расположен в д. 

<

адрес> и забрать оттуда свои вещи. Но ключа с собой у него не было, он вошел в дом сняв решетку окна. Стало известно, что он похитил оттуда бытовую технику, инструменты М.Ф.С. 17 января 2017 года около 14.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по Атнинскому району и пояснили, что его сын А. признался в совершении 05.11.2016 г. хищения имущества из дома М.Ф.С. в 

<

адрес> РТ.. У А. было много долгов, поэтому он совершил преступление, ему нужны были деньги. Ущерб полностью возмещен.

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Р.Т., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 13.01.2017 года они приехали вместе со своей семьей в д.

<

адрес> на похороны родственника. Около 13.00 часов на обратной дороге решили проверить дачный дом и поехали с Ф. в д.

<

адрес> РТ. Когда приехали к дачному дому Ф., каких-либо следов на снегу вблизи дома не было, все была заснежено. Они проделали путь к дому и через калитку зашли во двор. Когда стали осматривать хозяйство Ф. обнаружил, что окно на первом этаже дома со стороны сарая имеет повреждение, а именно: внешняя оконная рама выдернута и разбито стекло на проеме. Также металлическая решетка, которая была прикреплена к окну, находилась под окном на поверхности земли и была прислонена к стене. Окно было с двумя рамами, наружный и внутренний. На окнах дома только на двух имелось решетка. Дом одноэтажный, первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный, крыша четырёх скатная. Чердак сделан как второй этаж. После чего они подумали, что кто-то проник в дом и совершил хищение. Для проверки наличия имущества Ф. открыл входную дверь дома ключом, который находился при нем. При этом каких-либо повреждений на двери не имелось. Через входную дверь Ф. зашел на веранду, где обнаружил пропажу металлического газового баллона объемом 50 литров, которая находилась прямо возле входной двери. Также с правой стороны от входа на полу отсутствовала бензопила марки «Макито» в корпусе темно-зеленого цвета. Чтобы пройти вовнутрь зальной комнаты Ф. взял ключ с места хранения и открыл вторую металлическую дверь. Также на нем каких-либо повреждений не имелось. Ключи хранились на веранде и в самой зальной комнате на комоде. Один ключ, который должен был находится на комоде, находился на столе в зальной комнате. Через повреждённое окно можно было зайти только в зальную комнату, чтобы проникнуть в другие комнаты необходимо открыть железную дверь между верандой и зальной комнатой. При осмотре зальной комнаты Ф. обнаружил отсутствие электро косилки в корпусе оранжевого цвета и отсутствие заточки для цепей пилы. После чего Ф. поднялся на второй этаж и обнаружил отсутствие приставки марки «Триколор» для телевизора, которая находилась над телевизором. В доме также имелись еще много ценных вещей, но другого имущества похищено не было. В этот день они не стали сообщать в полицию, так как было день рождение внука и уехали обратно в г.Казань. На следующий день они снова с Ф. приехали в Атнинский район и обратились в полицию. После чего совместно с сотрудниками полиции осмотрели дом и каких-либо других пропавших вещей не обнаружили. В последующем ему стало известно, что внук ФИО3 А. признался в совершении указанного хищения. Что толкнуло А. на совершение хищения имущества из дома Ф., ему не известно. Ключи от дома находились только у Ф., у кого-либо другого ключей не имелось (т.1 л.д.152-154);

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Ф.Ф., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 14 января 2017 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Атнинскому району Н.Р.З. в составе следственно-оперативной группы выехали по сообщению о совершении хищения имущества из дома М.Ф.С. в 

<

адрес> РТ. По приезду на место происшествия было установлено, что неустановленное лицо через окно дома на первом этаже незаконно проник в дом и совершил оттуда хищение имущества. При этом окно дома имело повреждения. По данному факту ими было принято решение проверить на причастность внука М.Ф.С. ФИО1, который на тот момент находился в следственном изоляторе № 1 г.Казани. ФИО1 в 2012 году аналогичным способом совершал хищение имущества из дома М.Ф.С. 17 января 2017 года им был осуществлён выезд в г.Казань для проверки причастности ФИО1 В ходе опроса ФИО1 признался в совершении указанного преступления, собственноручно написал чистосердечное признание и пояснил, что 05 ноября 2016 года около 03.30 часов А. на своем автомобиле ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС приехал в дом М.Ф.С. в 

<

адрес> РТ и путем повреждения окна дома проник вовнутрь дома и совершил оттуда хищение имущества М.Ф.С. При этом дверь от межкомнатной двери открыл родным ключом, который взял с комода. В последующем указанный ключ забрал с собой и хранил по месту своего жительства. Имущество А. погрузил в свой автомобиль и обратно поехал в г.Казань. По приезду в г.Казань А. продал свой автомобиль вместе с имуществом М.Ф.С., которое находилось внутри автомобиля. После опроса ФИО1 был осуществлён выезд по месту проживания А. для изъятия ключа от межкомнатной двери. По приезду в 

<

адрес> отцу А. Ш.В.А. пояснили обстоятельства совершения хищения и предложили разрешить произвести осмотр дома для обнаружения и изъятия ключа. На что В. дал свое согласие и в ходе осмотра в зальной комнате дома в стеклянной посуде был обнаружен ключ из желтого металла. Указанный ключ был схож с ключом от межкомнатной двери дома М.Ф.С., в связи с чем был изъят в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 155-156);

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.В.Н., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что18 января 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что супруг ФИО1 причастен к совершению хищения имущества из дома родственника М.Ф.С.. Об этом А. ей ничего не рассказывал, где А. находился в ночь на 5 ноября 2016 года она не может сказать. В последнее время А. подрабатывал в такси и возможно и в эту ночь ушел из дома для работы в такси. Причина такого поступка А. ей не известна (т. 1 л.д. 157-160);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблицей от 14 января 2017 г., согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества М.Ф.С., в ходе осмотра изъят накладной замок и двухбородочный ключ (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблицей от 17 января 2017 г., согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят двухбородочный ключ (Т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей от 02 февраля 2017 г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал на дом 

<

адрес> и сообщил, что 05 ноября 2016 года около 03 часов 30 минут из указанного дома тайно похитил имущество М.Ф.С. ( Т. 1 л.д.132-141);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 04 февраля 2017 г., согласно которому осмотрены: накладной замок и один двухбородочный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2017г. из дома М.Ф.С.; один двухбородочный ключ, изъятый в ходе осмотра от 17.01.2017г. из дома Ш.В.А. Т. 1 л.д.146-149);

- заключением эксперта №22/27 от 23.01.2017 г., согласно которому на наружных и внутренних частях накладного замка с сувальдовым механизмом запирания следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Представленный накладной замок с сувальдовым механизмом запирания исправен и мог быть отперт как «родным» ключом, так и посторонним предметом (подобранным, поддельным ключом), если при этом форма и размеры его будут близки к аналогичным размерам штатного ключа ( Т. 1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта №22/29 от 25.01.2017 г., согласно которому представленный двухбородочный ключ от накладного замка с сувальдовым механизмом запирания от межкомнатной двери и двухбородочный ключ изъятый 17.01.2017г. идентичны. Представленный накладной замок с сувальдовым механизмом запирания от межкомнатной двери мог быть отперт ключом изъятого от 17.01.2017г. ( т. 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта – оценщика №0452-2017М ДОП от 25.01.2017 г., согласно которому рекомендуемая стоимость похищенных объектов из дома М.Ф.С. по состоянию на 05.11.2016г. с учетом округления составляет 20002 рубля ( т. 1 л.д. 107-110);

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание подсудимому суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, детей, положительные характеристики с места работы, места жительства, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), раскаяние о содеянном, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и это будет справедливым и не находит оснований для применения иных видов наказания не связанных с лишением свободы, а так же применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда только данный вид наказания будет соответствовать его личности и степени общественной опасности содеянного, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначает подсудимому дополнительное наказание.

В силу пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 января 2017 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2017. Зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей по предыдущему приговору с 13.01.2017 г. по 09.05.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: накладной замок и два двухбородочных ключа хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Атнинскому району, - уничтожить после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев

.

.