Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-39/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002217-76

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 6 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 11 июня 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

установила:

11 июня 2025 года административной комиссией Красноперекопского района города Ярославля в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 23 апреля 2025 года в 19 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 11 июня 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО3 не совершала действий по размещению автомобиля на участке с зелеными насаждениями,. поскольку не управляет им. Фактически владение автомобилем осуществляет ее супруг ФИО2

Заявитель жалобы указывает также на нарушение судьей первой инстанции требований процессуальных норм нерассмотрением заявленного ФИО2 ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

В судебном заседании Ярославского областного суда 19 января 2026 года ФИО3 жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО2 исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 23 апреля 2025 года автомобиль с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, был размещен по адресу: город 

<

адрес>, в нарушение приведенных выше требований пункта 2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО3, как собственник транспортного средства, допустившая нарушение Правил благоустройства.

Доводы ФИО4 о выбытии транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве единственного допущенного к управлению лица указан ФИО2., и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО3 не подтверждают.

Судья второй инстанции с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из материалов дела ФИО3 и ФИО2. являются членами семьи, использующими автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в общих интересах, определив ФИО3, как лицо, на которое зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДДД.

При этом, ФИО3 осознает возможность нарушения ее супругом ФИО2 требований правил благоустройства к размещению автомобиля в местах общего пользования, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, выбыл из ее владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО3 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не произошло.

ФИО3 продолжает владеть автомобилем с государственным регистрационным знаком №, используя его в личных целях.

По указанным основаниям не имеет правового значения довод ФИО3 о том, что полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она к управлению данным автомобилем не допущена.

В связи с этим, административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО3 административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судьей районного суда проверен факт обнаружения правонарушения средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, и сделан обоснованный вывод о доказанности данного факта.

В материалах дела об административном правонарушении имеются материалы фотофиксации, Инструкция и паспорт на комплекс програмно – аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, сертификат соответствия комплекса, сертификат об утверждении типа средства измерения, утвержденный маршрутный лист эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства по состоянию на 23 апреля 2025 года, включающий в маршрут по адресу 

<

адрес>, сертификат о прохождении курса обучения по работе с комплексом программно – аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор – МП» специалиста ФИО1

Кроме того, судом второй инстанции получены объяснения главного специалиста отдела организации контроля в сфере благоустройства Управления контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства мэрии города Ярославля ФИО1, которая в момент фиксации административного правонарушения обеспечивала движение по утвержденному маршруту автомобиля с размещенным на нем средством автоматической фиксации правонарушений в сфере благоустройства.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В связи с этим, у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 23 апреля 2025 года. Процессуальные права ФИО3 таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и допросе свидетеля было направлено ею в районный суд 1 ноября 2025 года и поступило адресату 11 ноября 2025 года, то есть после рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда на дату рассмотрения жалобы 10 ноября 2025 года ходатайством ФИО3 не располагал. Доводы ФИО3 о нерассмотрении ее ходатайства судьей в нарушение требований процессуальных норм являются необоснованными.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 11 июня 2025 года и решения судьи Красноперкопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 11 июня 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова