Делу № 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 октября 2017 г. Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23.08.2017 года,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности № от 15.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора задатка ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор задатка при купле-продаже 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, стоимость недвижимости составила 1250000 рублей. В соответствии с этими намерениями истцом был передан ответчице задаток в размере 290000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи. Ответчица обязалась подготовить необходимые документов для оформления договора купли-продажи и оформить сделку до 01.06.2017 года. 07.04.2017 года ответчица взяла еще 80000 рублей в виде задатка за продаваемые ею вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка, о чем собственноручно написала расписку. Также 31.05.2017 года ответчица взяла еще 100000 рублей в виде задатка за продаваемые ею вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка, о чем собственноручно написала расписку.

Однако, в установленный срок ответчица взятые на себя обязательства по сбору пакета документов для оформления сделки не выполнила и договор купли-продажи с истцом до 01.06.2017 года не заключила, в связи с чем обязательства истца, предусмотренные предварительной договоренностью прекратились.

Истец неоднократно обращался к ответчице о возврате двойной суммы задатка, однако она под различными предлогами деньги не возвращает.

Поскольку по вине ответчицы договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, так и не был заключен в установленные договором задатка сроки, то считает что ответчица обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 940 000 рублей.

Также для представления интересов истец вынужден был воспользоваться помощью представителя, которому за сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде оплатил 15 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 600 рублей и стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по договору задатка от 14.02.2017 года, 07.04.2017 года, 31.05.2017 года, в двойном размере, то есть 940 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты юридической помощи представителя 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 12 600 рублей и оплаты стоимости нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, всего взыскать 969 390 рублей.

Ответчицей ФИО4 по делу заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора задатка ничтожным, в обоснование которого указала, что она является собственницей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

14 февраля 2017 года между истцом и ответчицей заключен договор, поименованный сторонами договором задатка. Из текста указанного договора буквально следует, что ФИО4, именуемая в договоре Продавец и ФИО1, именуемый в договоре Покупатель, договорились о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 1 250 000 рублей.

В пункте 2 указанного договора описана общая площадь всего жилого дома, его кадастровый номер, площадь и количество комнат, находящихся в пользовании Продавца, кадастровый номер земельного участка, а также предусмотрено условие, согласно которому Продавец оставляет Покупателю часть бытовой техники и мебели. Предусмотрена обязанность Продавца сняться с регистрационного учета по месту жительства вместе с детьми.

В пункте 3 договора указано, что в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства, Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемую недвижимость в размере 290 000 рублей.

Пунктом 6 договора Стороны определили, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца (отказ от заключения, повышение цены), то он обязан вернуть Покупателю сумму задатка и выплатить штраф в размере суммы задатка. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя (не готовы личные документы, отказ от заключения договора, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. 

Считает, что 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка с нарушением требований об обязательной нотариальной форме, поскольку из текста, заключенного 14 февраля 2017 года следует, что в нем содержится описание предмета основного договора купли-продажи - ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указаны кадастровые номера жилого дома и земельного участка, общая площадь жилого дома, перечень комнат, входящих в отчуждаемую долю жилого дома. Установлена стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, которая составила 1250000 рублей. Предусмотрена обязанность Продавца сняться с регистрационного учета по месту жительства, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В связи с изложенным, просит признать ничтожным договор задатка от 14 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать. Пояснили, что именно ответчица не предприняла необходимых действий для заключения договора купли-продажи в срок до 01.06.2017 года и заключение основного договора стало невозможным в связи с виновными действиями последней, поскольку согласие совладельцев отчуждаемой недвижимости ею получено не было до 01.06.2017 года, кроме того наличие двойного кадастрового номера на объект недвижимости не препятствовало заключению основного договора купли-продажи данного объекта. Кроме того, согласно выписки из ПАО «Промсвязьбанк» от 05.09.2017 года денежные средства для заключения договора купли-продажи и полного расчета с продавцом на 01.06.2017 года у покупателя имелись. Уведомление о заключении договора купли-продажи или обязательство о явке для заключения договора до 01.06.2017 года Ключик ответчице не направлял.

Представитель ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску ФИО4 ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает данную сумму авансом, получение суммы в размере 470 000 рублей не оспаривает. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснил, что уведомление о заключении основного договора или обязательство о явке для заключения договора до 01.06.2017 года не направляла.Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 года между ФИО1, и ФИО4 заключен договор задатка, по условиям которого ФИО4 получает от ФИО1 задаток в размере 290 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи ? доли дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Из условий данного договора следует, что сумма в размере 290 000 рублей передается ФИО1 ФИО4 в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, общая стоимость которого составляет 1 250 000 рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества до 01.06.2017 года.

В соответствии с распиской от 14.02.2017 года ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 290 000 рублей в качестве задатка за продаваемый жилой дом и земельный участок (л.д.6). 07.04.2017 года ответчица получила еще 80 000 рублей в виде задатка за продаваемые ею вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка, а 31.05.2017 года еще 100 000 рублей, а всего 470 000 рублей (л.д. 7,8).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, то есть задаток передается в обеспечение основного обязательства. Кроме того, задаток передается в доказательство заключения договора, это обусловлено дополнительным характером соглашения о задатке, если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

Как установлено законом задаток является обеспечением по уже заключенному сторонами договору. В данном случае основной договор не был заключен, следовательно переданные по договору от 14.02.2017 года денежные средства в общей сумме 470 000 рублей не могут быть расценены как задаток, но должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в выплаченном размере.

Довод ФИО4 о ничтожности оспариваемого договора в виду отсутствия его нотариального удостоверения, суд не может принять во внимание, поскольку письменная форма договора задатка соблюдена, однако, основной договор купли-продажи как и предварительный между сторонами не был заключен. Отсутствие основного обязательства, не влечет ничтожности договора задатка, но и не порождает правовые последствия с его нарушением в виду незаключения договора купли-продажи.

Кроме того, на основании ч. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, ФИО4 после заключения договора задатка, получала денежные средства от ФИО1, что подтверждала расписками, указывая полученные суммы как задаток (л.д.6-8).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 29 390 рублей, состоящих из: государственной пошлины – 12 600 рублей, расходов на удостоверение доверенности – 1 790 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей.

Согласно материалов дела, расходы ФИО1 на составление нотариальной доверенности составляют 1 790 рублей (л.д.15), и которые подлежат взысканию с ФИО4

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 7 920 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, находит сумму, затраченную на услуги представителя, завышенной, и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 10 000 рублей, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора задатка ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.10.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.