Дело № 12-379/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

12.10.2017г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 В*В* на постановление и.о.начальника ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении * от 10 июля 2017 года с участием ФИО1 В*В*, представителя ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода С* (по доверенности)

установил:

Постановлением и.о.начальника ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 10 июля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Завод Промавто» ФИО1 В*В* привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 В*В* подана жалоба, в которой указал, что на момент вынесения постановления, все налоги были оплачены. Умысла на совершения правонарушения у него не было. У ООО «Завод Промавто» на момент наличия задолженности по налогам, кредиторской задолженности перед иными кредиторами не имелось, предприятие фактически не работало. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты ООО «Завод Промавто» суммы задолженности по налогам, оно не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств и тому, что ООО «Завод Промавто» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В связи с этим, ФИО1 В*В* просил постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 В*В* разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 В*В* жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он, как руководитель предприятия, видел пути погашения задолженности, и в сентябре 2017 года появилась возможность погасить большую часть задолженности. Поэтому он не видел смысла подавать заявления о банкротстве предприятия. Кроме того, невозможность своевременной уплаты обязательных платежей была вызвана не неплатежеспособностью предприятия, а кассового разрыва. В связи с этим, он считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и просит производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода – С* (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 В*В* не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1 В*В*, представителя ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст.2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Промавто» по вопросам исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2012г. по 31.08.2015г. По результатам налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Завод Промавто» 25.08.2016г. вынесено решение */ЮЛ о привлечении к ответственности по ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, а именно: за неполную уплату НДС и неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) НДФЛ. Указанным решением ООО «Завод Промавто» начислен НДС в сумме 6 829 371руб., пени в сумме 1 780 749,50руб. и штраф в размере 500 973,40руб. 

14.12.2016г. инспекцией ФНС по Московскому району г.Н.Новгорода выставлено ООО «Завод Промавто» требование N 20471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на 14.12.2016г. за ООО «Завод Промавто» числится общая задолженность в сумме 9 111 163,69руб., в том числе по налогам (сборам) 6 829 371руб.; срок исполнения требования был установлен до 10.01.2017г.

Вместе с тем, в установленный срок указанное требование со стороны ООО «Завод Промавто», руководителем которого является ФИО1 В*В* в полном объеме выполнено не было, основной долг по уплате налога был просрочен более чем на три месяца.

По состоянию на 06.03.2017г. задолженность по обязательным платежам составила 4 964 000руб., т.е. свыше 300 тыс.руб., которая образовалась 26.12.2016г.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Завод Промавто» ФИО1 В*В* дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Завод Промавто» ФИО1 В*В* правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении * от 10.07.2017г., протоколом * об административном правонарушении от 26.06.2017г., справками *, *, * о задолженности от 17.08.2017г., решением */ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016г., решением Арбитражного суда * от 26.05.2017г., справкой * о задолженности от 22.08.2017г., балансом ООО «Завод Промавто», выпиской из лицевого счета ООО «Завод Промавто» за период с 01.01.2016г. по 31.12.по 31.12.2016г., постановлением * от 13.04.2017г., решением * от 13.04.2017г., решением * от 13.01.2017г., платежными поручениями от 13.01.2017г., требованием * от 14.12.2016г.

Таким образом, у директора ООО «Завод Промавто» ФИО1 В*В* в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 В*В* о том, что предприятие не имело признаков неплатежеспособности, он наоборот как руководитель организации изыскивал все возможные способы погашения задолженности не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из буквального содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст.2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка ФИО1 В*В* на то, что большая сумма задолженности погашена и по состоянию на 21.09.2017г. ООО «Завод Промавто» имеет задолженность по уплате налогов в размере 298 519,23руб., не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 4 964 000руб. образовалась 26.12.2016г., данная задолженность обществом не погашалась в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества и на 21.09.2017г. задолженность по обязательным платежам полностью не погашена.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 В*В* назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 10 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 В*В* по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 В*В* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Снежницкая ЕЮ