Дело № 2-1069/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под его управлением, и 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП виновник ФИО1 предоставил страховой полис ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы всех документов были сданы в страховую компанию. По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза, и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. В СТО истцу было предложено осуществить ремонт из бывших в употреблении запасных частей, договор у СТО со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал. На расчетный счет истца была переведена сумма утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля. С данным подходом к урегулированию страхового случая истец не согласен, поскольку не в должной степени произведен осмотр поврежденного автомобиля. Для определения необходимых затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дальавтотехэкспертиза». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен значительный материальный вред, состоящий из расходов, необходимых на восстановление а/м 

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 148 200 рублей, утрата товарной стоимости – 21 325 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направленно претензионное письмо с приложением оригиналов документов с требованием осуществить выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное претензионное письмо осталось без удовлетворения, сумма ущерба компенсирована в полном объеме не была. В связи с чем просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: причиненный реальный вред в сумме 169 525 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением права – 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 с выданным СПАО «РЕСО-Гарантия» направлением на ремонт обратился на СТОА, однако, увидев работников и оборудование, от проведения ремонта отказался, поскольку для производства восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> должно использоваться специальное оборудование, которого на указанной страховщиком станции технического обслуживания нет. Кроме того, истцу не представили необходимые документы и сертификаты, подтверждающие право СТОА на выполнение соответствующих работ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что страховщик в полном объеме исполнил все возложенные на него по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), и автомобилем истца 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал и указал получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал производство осмотра ТС истца, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу, с его согласия, было выдано направление на ремонт ТС в СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на осмотр в СТОА ИП ФИО3 для дополнительного осмотра, после чего истцу было указано на предоставление ТС в вышеуказанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако истец свой автомобиль для ремонта до настоящего времени не предоставил и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в том числе за УТС, приложив заключение организованной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение за УТС в размере 18 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в виде получения денежных средств в размере 150 925 рублей на основании организованной им независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На все обращения истцу были даны ответы, в том числе о необходимости предоставить свое ТС для осуществления восстановительного ремонта. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО3 среди зарегистрированных видов деятельности осуществляет также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Таким образом, ИП ФИО3 вправе осуществлять ремонт легковых автомобилей. Кроме того, ИП ФИО3 действует в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» на производство восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, указанных в направлении на ремонт, выданном страховщиком, который обязуется оплачивать стоимость такого ремонта. Согласно п. 4.1. Договора, оплата выполненных работ производится на основании счетов ИП ФИО3 Таким образом, стоимость ремонтных работ определяется непосредственно ИП ФИО3, но такая стоимость не может превышать лимита ответственности (п. 4.5. Договора). На работы по восстановительному ремонту ТС, на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов ИП ФИО3 предоставляет гарантию. В рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме, и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которая полностью соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта, которым истец не воспользовался. В связи с чем оснований для замены натурной формы возмещения вреда на страховую выплату не имеется. О производстве осмотра транспортного средства и о произведенной истцом экспертизе ответчик уведомлен не был. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и восстановление поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий транспортных средств. У него имеются все необходимые документы и сертификаты на осуществление работ по восстановительному ремонту, которые размещены в свободном доступе в «уголке потребителя». ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО. После того, как от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило направление на ремонт, сотрудники связались с ФИО5, пригласили его на осмотр. Он приехал своим ходом, так как на ходовую часть удар не пришелся, на прилегающей к автосервису территории автомобиль был осмотрен, после чего уехал. Договорились, что потерпевший свяжется с автосервисом и привезет автомобиль к ним на ремонт. Однако ФИО5 поврежденное транспортное средство на ремонт так и не представил. По поводу восстановительного ремонта лично связывался с потерпевшим, но тот сказал, что ремонтировать автомобиль на СТОА не намерен, а хочет получить от страховщика компенсацию денежными средствами. Бывшие в употреблении запасные части ему не предлагались, поскольку по закону это запрещено. Гарантийный срок на работы по закону об ОСАГО – 12 месяцев, автосервис дает гарантию 3 года. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак B 536 MX 125, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 50 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО5 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 по условиям ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

В пункте 4.1. Заявления потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3

Как следует из Акта об обнаружении скрытых дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был произведена дефектовка автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которой были выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт. 

Тем не менее, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 представлен не был, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля, и истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорено. 

В то же время, желая определить стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 148 200 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования – 21 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором наряду с выплатой страхового возмещения, просил страховщика возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) страховщик разъяснил ФИО5 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, согласно полученного ранее направления на ремонт; для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости потерпевшему предложено представить банковские реквизиты. 

После предоставления потерпевшим банковских реквизитов страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства, рассчитанного ООО «КАР-ЭКС», в сумме 18 600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил страховщика выплатить страховое возмещение по представленному экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Как указывалось ранее, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку договор обязательного страхования собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) должно быть осуществлено потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исполняя возложенные на него договором и действующим законодательством обязанности, страховщик выдал ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор № о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора № о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанным в направлении на ремонт, выданном заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта. 

Порядок проведения восстановительного ремонта, гарантии исполнителя, устранение недостатков, а также порядок расчетов и цена договора согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4 названного Договора. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; одним из зарегистрированных видов его деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (45.20.1.). 

Согласно Сертификату соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие сертификата распространяется на услугу (работу) – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, согласно приложению (бланк №).

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у СТОА ИП ФИО3 необходимых документов, в частности заключенного со страховщиком договора и сертификатов на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также доводы истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 с использованием бывших в употреблении запасных частей. 

Использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено в п. 66 названного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, как верно указывает представитель ответчика, оснований для изменения формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Упомянутых в п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств, позволяющих ФИО5 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в части стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, ввиду следующего: 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости подлежит взысканию наряду с восстановительными расходами, когда восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возможно.

Учитывая изложенное, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 725 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, с учетом ранее выплаченной истцу страховщиком суммы в размере 18 600 рублей (21 325 – 18 600), поскольку такой реальный ущерб не может быть возмещен путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 500 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в части утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 362,50 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2725 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1362 рубля 50 копеек, а всего 4587 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова