Дело № 2-445/2017 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности назначить пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности назначить пенсию по старости. В обоснование требований указано, что 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчик не включил в стаж период работы в качестве скорняка в ателье 

<

№> в Архангельском областном производственном объединении ремонта и пошива одежды «Архоблшвейбыт» с 

<

Дата> по 

<

Дата>. С отказом ответчика он не согласен, считает, что спорный период должен быть включён в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Согласно записям в трудовой книжке он был принят на работу 

<

Дата>, уволен 

<

Дата>. В трудовой книжке указано о переименовании и реорганизации предприятия в швейное объединение «Чайка», в товарищество с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2». Полагает, что ошибки, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не должны ущемлять его право на включение спорного периода работы в стаж для досрочного назначения пенсии по старости. Просит возложить на ответчика обязанность назначить ему трудовую пенсию по старости с 

<

Дата>.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что в спорный период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он работал на одном и том же месте на предприятии, которое несколько раз меняло своё наименование. Сначала он устроился на работу в объединение «Архоблшвейбыт», в дальнейшем работал в арендном предприятии «Поиск», а затем в товариществе с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2». 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Считал, что оспариваемые периоды работы истца в объединении «Архоблшвейбыт», в швейном объединении «Чайка», в арендном предприятии «Поиск» и в товариществе с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» обоснованно не были включены в стаж для досрочного назначения пенсии по старости, так как в трудовую книжку записи о работе занесены с нарушением инструкции по ведению трудовых книжек, а именно отсутствуют записи об увольнении с работы и приёме на работу в другую организацию, которая не является правопреемником предыдущего работодателя. Обратил внимание, что согласно наблюдательному делу товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» все работники данного предприятия были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Полагает, что в указании периода такого отпуска допущена опечатка, так как начисления заработной платы отсутствуют в июне и июле 1994 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело ФИО1 

<

№>, наблюдательное дело товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» 

<

№>, суд приходит к следующему.

До 

<

Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 

<

Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В статье 2 Закона № 173-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 173-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий был предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее – Правила 

<

№>).

Пунктом 6 Правил 

<

№> определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Как указано в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 

<

Дата> 

<

№>, истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчиком установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 31 год 07 месяцев 15 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 

<

Дата> на основании ранее действовавшего законодательства) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 18 лет 03 месяца 22 дня.

В указанные виды стажа не включён оспариваемый истцом период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Из трудовой книжки истца, архивной справки от 

<

Дата> 

<

№>, выданной государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», усматривается, что истец был принят на работу в ателье № ... производственного объединения ремонта и пошива одежды «Архоблшвейбыт» с 

<

Дата> учеником скорняка сроком на 6 месяцев, ему установлена стипендия в размере 85 рублей.

Со 

<

Дата> ему присвоена квалификация скорняка 5 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке истца и вышеуказанной архивной справке от 

<

Дата> 

<

№> Архангельское областное производственное объединение ремонта и пошива одежды «Архоблшвейбыт» с 

<

Дата> реорганизовано в Архангельское швейное объединение «Чайка».

В дальнейшем в связи с переходом ателье 

<

№> на аренду истец переведён в самостоятельное арендное предприятие «Поиск».

Факт передачи трудовых книжек и личных карточек формы Т-2 работников швейного объединения «Чайка» из отдела кадров швейного объединения «Чайка» в арендное ателье «Поиск» подтверждается актом от 

<

Дата>.

Арендное предприятие «Поиск» было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2», которое зарегистрировано мэрией города Архангельска 

<

Дата>. Из устава товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» следует, что данное предприятие является правопреемником арендного предприятия «Поиск».

<

Дата> истец уволен с работы из товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая заверена подписью сотрудника отдела кадров предприятия и печатью предприятия.

В архивной справке от 

<

Дата> 

<

№>, выданной государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», указано, что лицевые счета работников ателье № 

<

Дата>-1991 годы на хранение переданы не полностью, документы по личному составу швейного объединения «Чайка» и товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» на хранение в архив не поступали.

Однако факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период помимо записей в трудовой книжке подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, работавших совместно с истцом.

Свидетели пояснили, что знают истца ФИО1 по совместной работе в Архангельском областном производственном объединении ремонта и пошива одежды «Архоблшвейбыт», в швейном объединении «Чайка». При этим при переименовании предприятий место работы не менялось.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что трудовая книжка содержит правильные сведения, а у ответчика отсутствовали основания не принимать её в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

Архангельское областное производственное объединение ремонта и пошива одежды «Архоблшвейбыт» (с 

<

Дата> – швейное объединение «Чайка»), арендное предприятие «Поиск» и товарищество с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» находились по одному адресу: ..., в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справке директора товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» от 

<

Дата> 

<

№>, имеющейся в материалах наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» 

<

№>, все работники предприятия находились в отпуске без сохранения заработной платы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, производственная деятельность предприятия в этот период была прекращена.

Из расчётных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за второй и третий кварталы 1994 года усматривается, что заработная плата работникам товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» не начислялась в июне и июле 1994 года.

Также в соответствии с актом проверки от 

<

Дата>, который имеется в материалах наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» 

<

№>, в июне 1994 года в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» заработная плата начислена, однако период не указан, в июле 1994 года производственно-хозяйственная деятельность не велась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в справке директора товарищества с ограниченной ответственностью «Швейный дом Свидетель №3 ФИО2» от 

<

Дата> 

<

№> допущено неправильное указание периода, в течение которого работники находились в отпусках без сохранения заработной платы.

Следовательно, принимая во внимание, что отпуск без сохранения заработной платы у истца начался 

<

Дата>, а в июле 1994 года заработная плата ему не была начислена, к страховому стажу и к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, относятся периоды работы истца с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

При зачёте указанных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общая продолжительность стажа работы истца в особых климатических условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, составит более 20 лет.

Судом установлено, что за назначением пенсии истец обратился 

<

Дата>, а возраста 55 лет он достиг 

<

Дата>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учётом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации 

<

№> и Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№>пб от 

<

Дата>, заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Следовательно, на день обращения истца к ответчику все условия, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ соблюдены, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, и его исковые требования о возложении обязанности на ответчика назначить такую пенсию со дня достижения возраста 55 лет подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности назначить пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 

<

Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 

<

Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов