Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «29» мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, при наличии ордера № от 26.03.2019 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, учащегося в ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум» на 3 курсе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «RENO SANDERO», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 50-55 км/ч. При этом в салоне автомобиля «RENO SANDERO» на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО7, а на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENO SANDERO», государственный регистрационный знак 

<

***>, проявил преступную неосторожность, не учел состояние проезжей части (снежный накат), при перестроении с третьей полосы во вторую не обеспечил безопасность маневра, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произвел наезд на препятствие - бордюрный камень и дерево, допустив опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «RENO SANDERO» - Потерпевший №1 и ФИО7 причинены различные телесные повреждения. При этом Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытого двойного перелома диафиза правой бедренной кости со смещением; тупая травма груди справа, сопровождавшаяся гемопневмотораксом; ушибленные раны в области правого надбровья и правого бедра; множественные ссадины мягких тканей нижней челюсти, груди, передней брюшной стенки, голени справа. Выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда: а) последствия тупой травмы груди в виде гемопневмоторакса, непосредственно создали опасность для жизни и вызвали развитие угрожающего жизни состоянля, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1; б) открытый двойной перелом диафиза правой бедренной кости со смещением относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

ФИО7 причинена тупая сочетанная травма тела, включившая в себя раны лица, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа; ушиба правого лёгкого; переломы 5, 6 ребер слева; перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте без смещения; тупую травму живота в виде ушиба правой почки и желчного пузыря. Данная тупая сочетанная травма тела не имела признаков вреда опасного для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней степени тяжести вреда здоровью.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния): 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы.. . не причинять вреда...»; 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Вышеописанное деяние, совершенное ФИО1, органами следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,.. .правил дорожного движения.. ., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный преступлением вред подсудимый возместил и загладил, претензий к подсудимому он не имеет. Также потерпевший пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что квалификацию совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, поэтому добровольно и загладил причиненный потерпевшему преступлением вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, в частности он осознаёт, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указала, что подсудимым приняты достаточные меры для возмещения преступлением вреда потерпевшему. Пояснила, что подсудимый проконсультирован ею о последствиях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования закона в данном случае соблюдены. 

Выслушав мнения и пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, с потерпевшим он примирился и загладил причиненный ему преступлением вред. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

Факт принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом установлен, сомнение это обстоятельство не вызывает, в том числе, поскольку потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства принятие от ФИО1 извинений и денежных компенсаций морального вреда. Со слов потерпевшего, иных требований и претензий он к подсудимому не имеет. 

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении запрета в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество подсудимого ФИО1, а именно: на 1/6 доли жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/6 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рабочий 

<

адрес>, участок 430 (л.д. 107), подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении запрета в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: - на 1/6 доли жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - на 1/6 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, участок 430.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив о его праве предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Сухой