№2-1645/2025

61RS0008-01-2024-008319-93

Решение

 

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сердюкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ФИО1 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. 

01.07.2024г. произошло залитие данного жилого помещения из вышерасположенной 

<

...>, собственником которой является ответчик. 

Истица указала, что по факту залития 

<

...>.07.2024г. собственники 

<

...>,7,5 расположенных по адресу: 

<

...> произвели осмотр жилого помещения истца, о чем составлен акт о залитии, согласно которого причиной залития является протечка воды из 

<

...>, а также определен перечень поврежденного имущества в поврежденной квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу организацию. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от 26.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 344079, 

<

...> составляет 336 892 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 268505 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., услуги представителя 10550 руб., возврат уплаченной госпошлины 10922 руб.

Истица и ее представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск н признал и просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Установлено, что 01.07.2024г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной 

<

...>, собственником которой является ответчик. 

Согласно Акта о залитии, составленного 01.07.2024г. причиной залития 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является протечка воды из 

<

...>, а также определен перечень поврежденного имущества в поврежденной квартире.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от 26.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 344079, 

<

...> составляет 336 892 руб.

Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы №-НС от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 344079, 

<

...> составляет 268505 руб.

Суд, оценив данные заключения, считает, что экспертное исследование оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверены подписью проводившего их эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплены печатью учреждения, в которых они проводились.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку залив произошел по причине протечки воды через конструкции перекрытий из 

<

...>, за состоянием которого обязан следить собственник жилого помещения.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание внутренних водоотведений, а потому в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 268505 руб.

Суд не может согласиться с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку утверждения истицы о причинении ей нравственных страданий со стороны ответчика материалами дела не подтверждены, а причинение истцу материального ущерба вследствие залива жилого помещения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных страданий истцу не подтверждает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 14000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины 10922 руб., а также услуги представителя в размере 10550 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит довзыскать стоимость экспертных работ в размере 6000 руб., поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 36000 руб., на депозитный счет было перечислено 30000 руб., соответственно 6000 руб., необходимо взыскать в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (6004 052575) материальный ущерб в размере 268505 руб., стоимость досудебного исследования 14000 руб., стоимость услуг представителя 10550 руб., возврат уплаченной госпошлины 10922 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2025.