УИД 44RS0005-01-2020-001051-10

Дело № 1-6/2021 (1-177/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 17марта2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б., помощников Буйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> области АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО22

при секретаре Сокоровой Н.А., помощнике судьи Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО23 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО24по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на вымогательство, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО25 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, угрожая применениемнасилия, в случае невыполнения высказанного требования,подкрепляя серьезность своих намерений, нанес ФИО26 удар правой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие.

Высказанные в свой адрес угрозы ФИО27 с учетом агрессивного поведения ФИО2 воспринимал реально и опасался за своё здоровье, поэтому через небольшой период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, ФИО28 материальный ущерб на общую сумму ФИО29

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершения преступлений признал частично, вина подсудимого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту вымогательства у ФИО30

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вымогательства не признал, пояснил, что явку с повинной написал собственноручно, со слов сотрудников полиции, был с похмелья, ударов потерпевшему не наносил, заступался за него. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, в том числе с Свидетель №5, она пожаловалась, что ее избил знакомый ФИО5, ФИО2 решил заступиться, все вместе пришли к квартире ФИО5, где Мошков схватил его за одежду, вытащил из комнаты, затем протащил в комнату и толкнул на кровать, велел извиниться перед Свидетель №5 и отдать ей 

<

данные изъяты>,чтобы она не заявляла в полицию, возможно, угрожал, не помнит, был пьяный. ФИО5 нашел деньги 

<

данные изъяты> и отдал их, телефон забрал, чтобы он не позвонил в полицию. 

Из оглашенных согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки у ФИО31 и заметил у Свидетель №5 синяк, она пояснила, что ее избил знакомый ФИО5, ФИО2 решил заступиться, все вместе пришли к квартире ФИО5, ФИО2 выбил дверь, когда ФИО5 вернулся с работы, Мошков сказал, что нужно извиниться перед женщиной, на тот момент знал, что Свидетель №5 он не бил, решил забрать у ФИО5 

<

данные изъяты> в личных целях, сказал, что тот «попал» и чтобы он передал ему 

<

данные изъяты>, иначе изобьет его, ударил рукой по лицу. Через некоторое время передал ему деньги 

<

данные изъяты>, которые привез его знакомый, после чего сказал, чтобы он передал свой сенсорный телефон, взамен отдал кнопочный, который ранее забрал в его комнате, вину признает, в содеянномраскаивается. Деньги потратил в магазине на приобретение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что когда подписывал протокол, не читал свои показания, так как был с похмелья, удар потерпевшему не наносил, требования мог высказывать, сотовый телефон взял, чтобы последний не вызвал сотрудников полиции. После того как он вышел на улицу, что происходило плохо помнит.

Потерпевший ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел домой, через некоторое время к нему в гости пришли ФИО2 с друзьями, выпили, ФИО2 попросил денег в долг. Потерпевший №1 позвонил знакомому, занял и передал деньги. Телефон передал сам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких угроз, насилия в его адрес не было, Свидетель №2 ничего не рассказывал. Заявление заставили написать сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно мог ударить Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, мог принести извинения. 

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФпоказаний ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вернулся с работы домой, замок на входной двери был сломан, затем в дверь постучали и в комнату зашли трое мужчин, среди которых был ФИО4, который взял его за одежду, вытащил за пределы комнаты, затем протащил в комнату и толкнул на кровать, стал требовать у него 

<

данные изъяты>, за то, что Потерпевший №1 избил женщину, которая была с ними. Потерпевший №1 говорил, что видит ее в первый раз, после чего ФИО34 высказывать угрозы применениянасилия, в случае отказа, ударил рукой по левой стороне лица. Угрозыон воспринимал реально, опасался за свое здоровье, стал звонить знакомым, чтобы одолжить деньги. Через некоторое время приехал Свидетель №4, привез 

<

данные изъяты>, которые он передал ФИО4. Затем ФИО4 сказал отдать ему мобильный телефон, который находился при Потерпевший №1, он отдал телефон, оценивает его в 

<

данные изъяты>, затем они ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему снова зашёл ФИО4 и две женщины, просили денег на спиртное, когда домой пришла Свидетель №2, она вызвала сотрудников полиции. Требования и угрозы о передаче денежных средств высказывал только ФИО4 

<

данные изъяты> После оглашения показаний ФИО35 пояснил, что они даны им в состоянии алкогольного опьянения и не соответствуют действительности, претензий к ФИО2 не имеет, деньги онему вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, последний позвонил ему и попросил в долг 

<

данные изъяты>. Он приехал к Потерпевший №1, у которого в комнате было трое мужчин и женина, один из мужчин –ФИО2, встретил его в коридоре и приводил в комнату. Свидетель №4 передал Потерпевший №1 

<

данные изъяты> после чего ушел домой. 

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил в долг денег, зачем, не объяснил, но Свидетель №4 слышал.как незнакомый мужчина требовал деньги у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>После оглашения показаний свидетель подтвердил оглашённые показания, пояснил, что забыл, так как прошло много времени. 

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 знает давно, неприязненных отношений нет, события ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, в тот день она пришла к Потерпевший №1, у его была пьяная компания, поэтому она вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришёл Потерпевший №1, было видно, что он напуган, с его слов к нему в квартиру ворвались неизвестные, один из мужчин требовал деньги 

<

данные изъяты>, якобы за то, что он избил женщину, Потерпевший №1 занял и отдал 

<

данные изъяты> мужчине, который требовал деньги, также у него забрали два мобильных телефона. Она посоветовала обратиться в полицию, но он отказался. На следующий день она пришла к Потерпевший №1 домой, там находился мужчина, как позже узнала, ФИО2, который требовал накануне деньги, и две женщины, Свидетель №2 предложила вернуть деньги и телефон, на что ФИО2 ответил отказом, она вызвала сотрудников полиции 

<

данные изъяты>После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит оглашённые показания, так как прошло много времени, подписи в протоколе и записи сделаны ей. Если ее вызвали на допрос, то данные сведения должны содержаться в реестре нотариальных записей, так как в случае приостановления работы, она должна внести соответствующую отметку.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель Свидетель №5 показала, что события ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, действительно приходила с ФИО2 к Потерпевший №1, чтобы последний извинился перед ней, угроз с его стороны не помнит. 

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки у ФИО36. На вопрос ФИО2, откуда у нее синяк, пояснила, что ее избил знакомый ФИО5, ФИО2 решил заступиться, все вместе пришли к квартире ФИО5, ФИО2 выбил дверь, а когда ФИО5 вернулся с работы, Мошков схватил его за одежду, вытащил из комнаты, затем протащил в комнату и толкнул на кровать, стал требовать у него 

<

данные изъяты>, высказывал угрозы применения насилия, ударил рукой по лицу, при этом она говорила, что ФИО5 не бил ее, она сказала неправду, но он не обращал внимание на ее слова. ФИО5 позвонил знакомому, тот принес 

<

данные изъяты>, которые он передал ФИО2. Перед уходом Мошков стал требовать передать ему сотовый сенсорный телефон, ФИО5 передал ему телефон, попросил взамен другой, ФИО2 передал последнему кнопочный телефон 

<

данные изъяты> После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит произошедшее, так как прошло много времени. Подписи в протоколе ее, возможно на тот момент она лучше помнила происходящее. 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении вымогательства денег у ФИО37нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО38 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний после ознакомления с показаниями не последовало, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые были даны ими в судебном заседании, суд полагает, что имеющиеся противоречия были устранены после оглашения показаний, их наличие объясняется прошествием большого периода времени после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам стороны защиты, факт производства следственного действия-допроса свидетеля Свидетель №2, нашел свое подтверждение, из ответа на запрос нотариуса Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном журнале сделана отметка о прекращении приема, в связи с вызовом на допрос, рабочее место покинула в 14.00 часов.

К показаниямпотерпевшего ФИО39 в судебном заседании, суд относится критически, именно им была инициирована проверка по факту вымогательства денежных средств по его заявлению, в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, и только после избрания в отношении него меры пресечении в виде заключения под стражу изменил свои показания.

ФИО3 даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании в части отрицания факта применения насилия, неосведомлённости о том, что Свидетель №5 ввела его в заблуждение относительно причинения побоев Потерпевший №1, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и расцениваются судом, как избранный способ защиты. 

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО2 в совершении вымогательстваденег у ФИО40 установлена, нашла свое полное подтверждение.

ДействияФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.В тоже время, обвинение подлежит уточнению в части исключения из объема обвинения требования о передаче мобильного телефона, так как оно не было соединено с угрозой применения насилия, изъятие происходило открыто и непосредственно,что предполагает наличие реальной совокупности преступлений, при наличии корыстного умысла, и соответственно уменьшение причиненного ущерба до 

<

данные изъяты>, что не нарушает право подсудимого на защиту. 

Предметом вымогательства является чужое, то есть не принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, а именно денежные средства.Делая вывод о виновности ФИО2 в вымогательстве денег у Потерпевший №1, суд считает установленным высказывание в его адреснезаконного требования по передачеденежных средств с угрозой применения насилия в случаеневыполнения требования о передаче денег, которая сопровождала требование при вымогательстве и воспринималась потерпевшим как реальная, при сложившейся обстановке, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом,суд учитывает, что состав вымогательства формальный, для оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требование передачи чужого имущества, соединенное с характерной для вымогательства угрозой.

Корыстной целью вымогательства было извлечение неправомерной имущественной (т.е. оцениваемой деньгами) выгоды.ФИО2 высказал требование о передаче ему 

<

данные изъяты>, под угрозой применения насилия. Оналичии корыстного мотива и направленности умысла на вымогательство, свидетельствуют как материалы и обстоятельства дела, так и оглашенные показания.

Квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение, так как вымогательство сопряжено с нанесением удара, причинившего физическую боль потерпевшему.При этом суд учитывает, что насилие подкрепляло заявленную ранее угрозу,умысел ФИО2 был направлен на получение требуемого имущества в будущем, незаконное завладение имуществом произошло неодновременно с совершением насильственных действий и не сразу после их совершения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершилоконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. 

<

данные изъяты> «и», «к»ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.к. подсудимый добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, принятие мер к возмещению материального и морального вреда, частичноепризнание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначено наказание 

<

данные изъяты> часовобязательных работ).

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимомуследует назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкции статьи, с учетом положений ст.60, ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ст.64, ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, отсутствие компрометирующей во время рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УКРФ,которые, по мнению суда, должныспособствовать его исправлению, приэтом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ, не имеется.

Приговором мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 

<

данные изъяты>.В настоящее время наказание отбыто в полном объеме.Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимого не имеется. Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг- 

<

данные изъяты> подлежат вовзмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО 

<

данные изъяты> (негосударственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены. Иных процессуальных издержек по делу нет.Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> выданный на хранение ФИО43 оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные защитнику Шашуро В.В. в качестве вознаграждения на предварительном следствии, а также 

<

данные изъяты> выплаченные защитнику Шашуро В.В. по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>расходы, связанные с производством судебной экспертизы, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева