Судья Александрова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 об отмене постановления, возражение прокурора ФИО5 о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2019 года приговором Новохопёрского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от 24 июля 2017 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июля 2017 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

20 марта 2020 года осуждённый обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, поскольку в нём не указаны конкретные причины, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Фактически суд не мотивировал, почему совокупность установленных самим судом положительно характеризующих его, ФИО1, данных не свидетельствует о его исправлении и ему нужен дальнейший контроль со стороны администрации исправительного учреждения, к доводам представителя которого суд отнёсся критически. Суд ограничился лишь перечислением сведений о его взысканиях, не дав оценку характеру и степени их значимости, давности наложения, а также отсутствию в течение последнего года других взысканий, что свидетельствует о позитивных изменениях в его поведении. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осуждённого, под которым согласно ч.1 ст.9 УИК РФ понимается формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если суд установит, что указанная выше цель наказания достигнута.

При этом в силу требований ч.41 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые требования закона и обоснованно указал на имеющиеся у ФИО1 взыскания, в том числе за нарушение режима отбывания наказания, как на обстоятельство, которое не позволяет считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным.

Оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как ещё одно из обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения вопроса о его условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения за преступления против собственности, в период которого ФИО1 вновь совершил аналогичные преступления.

Недостаточное исправительное воздействие условной меры наказания и нарушение осуждённым порядка отбывания наказания после её отмены свидетельствуют о том, что цель наказания в виде формирования у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения не достигнута и что вывод суда первой инстанции о преждевременности и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения является правильным.

С учётом изложенного характер и значимость взысканий осуждённого, давность их наложения не влияют на обоснованность данного вывода. Как его положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которые не являются обязательными для суда и оценены им наравне с другими, перечисленными выше обстоятельствами. 

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.