Судья Кочешева Н.Д. Дело № 10–8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 28 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М. 

при секретаре Яковлевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Карпова А.П.,

подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Коршунова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, со сроком оплаты судебного штрафа 60 суток, то есть до 12 июня 2019 года включительно. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, просившего изменить приговор суда по доводам дополнительного апелляционного представления, подозреваемую и защитника Коршунова А.Е., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Дознавателем в порядке гл. 51.1 УПК РФ возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2019 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить прокурору в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. В обоснование указывает, что мировой судья, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, исходил из того, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, сняла Свидетель №1 с регистрации в принадлежащем ей жилом помещении, что ошибочно расценено как заглаживание вреда. Приводит доводы о том, что преступные действия ФИО1 направлены против порядка управления, в связи с чем снятие с регистрационного учета гражданина не является подтверждением возмещения или заглаживания вреда, то есть отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 12 апреля 2019 года, установив срок для оплаты уголовно-судебного штрафа в виде 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Другие участники процесса постановление не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая ходатайство дознавателя, поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 впервые подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с основаниями привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ и не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и подозрение ее в совершении преступления обоснованно, суд первой инстанции при наличии согласия подозреваемой и ее защитника, принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, а именно сняла гр. Свидетель №1 с регистрации по месту жительства, раскаялась в содеянном. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, отсутствие потерпевшего – физического лица, в результате преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, не свидетельствует о том, что не были нарушены права общества и государства, которые как установил мировой судья, были восстановлены путем снятия Свидетель №1 с регистрации до истечения установленного срока. 

Данный вывод является обоснованным, мотивирован и апелляционная инстанция с ним соглашается. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, дополнительное апелляционное представление подано прокурором 24.05.2019, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения дополнительного представления не имеется. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части срока для оплаты судебного штрафа с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. - отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.М. Наволоцкая