К делу № 2-893/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008617-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 200 000 руб., неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000 руб. = 200 000*1%*30; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух ТС: 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

<

дата> проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, проведена НТЭ, о чем истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией составила: 16 203 руб. без учета износа деталей, 16 200 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами.

Истец обратилась к ответчику с письмом от 

<

дата> с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Решением ФУ от 

<

дата> рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку согласно представленному Договору ОСАГО целью использования ТС является деятельность такси, согласно фотоматериалов на ТС нанесены надписи таки, на момент ДТП выдано действующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси.

Истец не согласна с решением ФУ, указала, что договор ОСАГО заключен с истцом как физическим лицом, а указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как «такси» и нанесенные опознавательные знаки такси, не исключает права и возможность собственника или лица, которому передано управление, использовать транспортное средство без цели пассажирской коммерческой) перевозки.

Истец ссылается на то, что 

<

дата> ФИО2 на автомобиле истца не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, а использовал его в личных целях.

Протокольным определением суда от 

<

дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований по взысканию убытков, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать убытки в размере 20 700 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и позиция отсутствия оспаривания уточненных требований истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС 

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов га оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

<

дата> по инициативе ответчика организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 16 203 руб., с учетом износа 16 200 руб.

<

дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<

дата> ответчиком осуществлено перечисление страхового возмещения истцу посредством зачисления на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 16 300 руб., получателем которых является ФИО1

<

дата> ответчик уведомил истца о нахождении размера страхового возмещения на публичном депозитном счете нотариуса ФИО4

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС), неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

В ответ на претензию, ответчиком принято решение об удовлетворении заявленного требования по выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, предложено представить реквизиты для перечисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков по среднерыночным ценам в счет стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов, неустойки, прекращено, в связи с использование транспортного средства в целях связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствием оснований признания ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеназванного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как следует из материалов дела, страховщиком в одностороннем порядке, без наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Указанные денежные средства переведены истцу посредством зачисления их на депозитный счет нотариуса.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заявленному истцом требованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составила 20 800 руб. 

Ответной стороной указанный размер стоимости восстановительного ремонта оспорен не был, ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии вышеизложенными нормами, страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 800 рублей. 

Суд также отмечает, что при расчете данных убытков, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются, следовательно, заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 

<

дата>, выполненное по инициативе страховщиком, для расчета убытков судом во внимание не принимается. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о его взыскании штрафа, однако, согласно уточненной редакции исковых требований, требования о взыскания штрафа заявлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, при расчете неустойки, суд полагает обратить внимание, что ее размер исчисляется исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить на станцию технического обслуживания. 

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составила: с учетом износа 16 200 рублей, без учета износа 16 203 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 

<

дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> (с учетом нерабочих праздничных дней). 

Размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 64 649,97 рублей, исходя из расчета: 16 203 рублей х 399 дней х 1%. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанную сумму суд полагает разумной с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере 20 800 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.